D r R. K(EHLER 



REVUE ANNUELLE DE ZOOLOGIE 



_>^| 



Mammifères et sur laquelle il donne de nouveaux 

 détails : c'est le trophoblaste. Lorsque la mon/la 

 se transforme en hlastula, on peut distinguer, 

 dans la vésicule à double paroi qui prend nais- 

 sance, une couche externe qui est le trophoblaste 

 et une couche interne, formée sur sa plus grande 

 étendue d'une assise unique de cellules, mais 

 présentant en un certain point un épaississement 

 qui est le bouclier embryonnaire des auteurs : ce 

 bouclier représente l'endoderme et l'ectoderme 

 non encore différenciés. Le trophoblaste ne prend 

 aucune part à la formation de l'embyron et il re- 

 couvre le bouclier embryonnaire. 



Or, chez le Hérisson, l'amnios n'est autre chose, 

 au début, qu'un simple espace entre le tropho- 

 blaste et l'ectoderme. Au niveau de cet espace, 

 le trophoblaste se divise en une couche interne 

 qui constitue le plafond de la cavité amniotique 

 et une couche externe qui se continue sans inter- 

 ruption avec le reste de ce feuillet: le trophoblaste 

 ne cesse donc pas de former une couche ininter- 

 rompue tout autour de l'œuf. 



Les dispositions sont un peu moins simples chez 

 le Pteropus et le Oavia; chez les Arvicola, Mus, etc., 

 il se forme déjà, en dessous du trophoblaste, de vé- 

 ritables replis; enfincliez lesZepwset Sorex, la por- 

 tion de trophoblaste qui recouvrait le bouclier em- 

 bryonnaire fait défaut. Nous sommes ainsi conduits 

 au type qui existe chez la plupart des Mammifères. 



Cela posé, Hubrechl se demande s'il existe chez 

 certains Vertébrés anamnio tiques des dispositions 

 comparables à l'amnios primitif du Hérisson ou 

 faisant présager cet amnios. Pour lui, ces dispo- 

 sitions existeraient chez les Batraciens et il regarde 

 comme parfaitement homologue au trophoblaste 

 une couche tout à fait superficielle et située en 

 dehors de l'embryon, que les auteurs ont déjà 

 distinguée depuis longtemps et que GiJlle, notam- 

 ment, a décrit sous le nom de Deckschicht. Je ne 

 puis suivre ici l'auteur dans les considérations 

 qu'il développe pour montrer comment l'œuf d'un 

 Amphibien vivipare a pu donner naissance aux 

 formations caractéristiques des Amnioles. 



Ce n'est donc pas chez les Sauropsidés, pas plus 

 que chez les Mammifères inférieurs, Ornithodelphes 

 ou Didelphes, qu'on doit chercher les formes les 

 plus simples de l'amnios, et à celui qui s'étonnerait 

 de ce fait, Hubrecht répond par des arguments 

 tirés de la paléontologie. 11 rappelle, en effet, d'une 

 part qu'il n'y a aucun lien génétique entre les 

 Sauropsidés et les Mammifères, ces deux classes 

 dérivant séparément d'ancêtres voisins des Am- 

 phibiens, et que, d'autre part, l'évolution des trois 

 classes de Mammifères, Ornithodelphes, Didelphes 

 el Monodelphes, s'est également faite d'une manière 

 indépendante. 



111. — Géographie zoologique. 



J'ai indiqué, l'an dernier, les changements que 

 les auteurs américains avaient apportés aux 

 grandes divisions établies par Wallace en géogra- 

 phie zoologique. Scharff ', dans une étude sur les 

 Mammifères de la région holarctique, confirme les 

 vues de ces auteurs ; mais le but principal de ses 

 observations est de rechercher l'origine des Mam- 

 mifères d'Irlande et de suivre leur immigration lors 

 des périodes géologiques. C'est l'Asie centrale qui a 

 été le berceau de la plupart de ces Mammifères, et 

 l'examen comparatif de leurrépartilion, à l'époque 

 actuelle elà l'époque tertiaire, montre que la sépa- 

 ralion de l'Irlande et de l'Angleterre s'est effectuée 

 immédiatement avant les dépôts pléistocènes. 



Ces travaux de géographie zoologique n'ont 

 guère comporté, jusqu'à présent, que l'élude des 

 formes supérieures : les grandes divisions établies 

 par Wallace et ses successeurs ont été fondées sur 

 la distribution des Mammifères exclusivement. 

 Ortmann 2 voudrait élargir considérablement le 

 cadre de ces recherches, et il estime que la géogra- 

 phie zoologique, pour être complète, devrait com- 

 prendre cinq grandes divisions : la terre ferme, les 

 eaux douces, la zone marine littorale, le fond de la 

 mer et les eaux de l'Océan, c'est-à-dire les cinq 

 grands domaines : continental, fluvial, littoral, 

 abyssal et pélagique. Celte classification est fondée 

 exclusivement sur les conditions d'existence des 

 animaux qui dépendent de trois facteurs : lumière, 

 milieu et subslralum. 



L'étude de la distribution des animaux d'eau 

 douce est faile d'habitude dans les traités de géo- 

 graphie zoologique continentale, mais la géogra- 

 phie zoologique marine, c'est-à-dire celle qui com- 

 prend les trois derniers grands domaines d'Orl- 

 mann, n'existe pour ainsi dire pas, ou du moins n'a 

 jamais fait l'objet d'un travail d'ensemble. Ort- 

 mann a essayé de combler cette lacune, et, bien qu'il 

 ait surtout développé des considérations théoriques 

 qu'il n'a appliquées qu'aux Crustacés Décapodes 

 seulement, et que, par suite, son travail ne puisse 

 être considéré que comme un simple essai, cet 

 ou\rage mérite néanmoins de fixer notre attention. 



Pour établir une division des régions maritimes 

 en domaines zoologiques, Ortmann suit une mé- 

 thode inverse de celle qu'on a appliquée à la géo- 

 graphie zoologique (limitée aux formes supé- 

 rieures). Il n'a pas cherché, en effet, la distribution 

 d'une ou de plusieurs classes d'animaux marins 

 pour établir ensuite, et par des considérations à 

 posteriori, sa classification: au contraire, il note les 

 conditions physiques qui influent sur la distribu- 



1 Mém. Soc. zool. France, 1895. 



'-' Grundzihie der marinen Tiergeoyraphie, Jena, 1896. 



