L. MANGIN — UEVUE ANNUELLE DE BOTANIQUE 



pas toujours avec le maximum de la faculté de 

 courbure. M. Wiesner avait déjà signalé le fait, 

 mais M. Rothert, après l'avoir vérifié, l'explique 

 très nettement de la manière suivante. Dans des 

 conditions égales (même structure anatomique et 

 même épaisseur) , la production des courbures 

 en un point déterminé d'un organe dépend de deux 

 variables: d'une part.de l'intensité de croissance, 

 d'autre part, du degré de sensibilité héliolropique. 

 Quand cette dernière est également répartie, les 

 diverses zones de l'organe se courbent suivant 

 l'intensité de la croissance, et il y a concordance 

 entre le maximum de croissance et le maximum 

 de courbure. Quand la concordance n'existe pas, 

 cela tient à ce que la sensibilité héliotropique est 

 différente dans les divers points de l'organe. 



Par exemple, si deux zones de croissance iné- 

 gale se courbent également, la plus sensible est 

 celle de plus lent accroissement. C'est ainsi que 

 dans le cotylédon de l'Avoine, la région de 3 mil- 

 limètres à partir du sommet se distingue par une 

 sensibilité héliotropique bien plus grande que la 

 zone inférieure d'accroissement rapide. 



On voit, en résumé, que les courbures héliotro- 

 piques ne peuvent pas s'expliquer, comme on le 

 fait généralement, par l'action directe d'un éclaire - 

 ment unilatéral, provoquant, sur toutes les géné- 

 ratrices d'une même zone, une croissance inégale 

 dont le maximum chez les plantes positivement 

 héliotropiques correspondrait à la génératrice la 

 moins éclairée, et le minimum à la génératrice la 

 plus éclairée 1 . 



La possibilité de produire des courbures dans un 

 organe héliotropiquement insensible, tel que la 

 région hypocotylée des Panicées, maintenue à 

 l'obscurité, par la transmission d'une excitation 

 venue du cotylédon et perçue par lui, suffit pouf 

 montrer que l'explication admise jusqu'ici ne 

 s'accorde pas avec les faits. 



Il n'est pas possible, non plus, d'admettre l'hy- 

 pollièse de M. Wiesner sur l'existence de tractions 

 et de pressions exercées par le poids du sommet. 

 M. Etothert réfute, par un certain nombre d'expé- 

 riences, cette hypothèse, désignée par M. Wiesner 

 sous le nom de « Zugicuchsthum ». L'exiguïté de 

 cet article ne me permet pas de discuter cette 

 partie du mémoire, qui a donné lieu à une contro- 

 verse assez vive. 



Krlenons seulement, pour résumer le beau tra- 

 vail de Itolhert, que, dans les organes en voie de 

 croissance, le protoplasme des cellules possède 

 deux propriétés, souvent indépendantes l'une de 

 l'autre: la sensibilité héliotropique et l'excitabilité 

 héliotropique. Quand la première est mise en jeu 



1 Y.\n Tieghem, Traité de Botanique, - i'dit., !" partie. 



p. Il- 



dans un groupe cellulaire par un éclairement 

 unilatéral, elle provoque des modilications encore 

 inconnues de la masse protoplasmique qui don- 

 nent naissance à la seconde, c'est-à-dire à une 

 excitation. Cette excitation se propage lentement 

 de cellule à cellule, et détermine, soit immédia- 

 tement au siège de la perception, soit médiate- 

 ment dans les régions non éclairées ou même 

 complètement insensibles des modifications de 

 croissance qui se traduisent par les courbures 

 héliotropiques. 



Par quel mécanisme se produisent ces modifica- 

 tions de croissance? Nous l'ignorons encore. On 

 pourrait, il est vrai, pour expliquer le cas singu- 

 lier de tige hypocotylée du Panicum, héliotropi- 

 quement excitable mais insensible, dire que le 

 protoplasme des cellules de cette région a perdu 

 la propriété de percevoir les radiations qui pro- 

 voquent les inégalités de la croissance, mais qu'il 

 a conservé l'excitabilité héliotropique. Alors, dès 

 que le cotylédon lui envoie le courant provoqué 

 par l'éclairage unilatéral, il réagit sous l'influence 

 de ce courant, tout comme il l'aurait fait sous l'i - 

 lion directe de la lumière, en provoquant les 

 mêmes modifications de croissance. 



Celte explication suppose que la lige hypoco- 

 tylée du Panicum a été, à un moment donné, hélio- 

 tropiquement sensible. Cela n'est pas invraisem- 

 blable, car M. Rothert montre que chez un certain 

 nombre de plantes, quand la croissance a cessé, 

 que, par conséquent, les tiges ont perdu la faculté 

 de produire des courbures héliolropiques, la sen- 

 sibilité id l'excitabilité héliolropiques persistent ; 

 il pense même que ces propriétés, ou l'une d'elle-* 

 au moins, sont conservées jusqu'à la mort des cel- 

 lules. 



Avant de formuler une explication plus compli 

 de ces mouvements, de nouvelles recherches - 

 posent. Si de faibles variations d'intensité lumi- 

 neuses suffisent pour provoquer une forte cour- 

 bure dans un sens ou dans l'autre ', il sera 

 intéressant de savoir comment varient, dans ces 

 conditions, l'excitabilité et la sensibilité héliotro- 

 piques. M. Itolhert n'a pas étudié, malheureuse- 

 ment, l'influence des variations d'intensité lumi- 

 neuse : c'est une lacune à combler. 



Le travail publié par M. C/apel; ' n'esl pas 

 moins intéressant : car il complète sur le géotro- 

 pisme, et d'une manière très originale, les ic- 

 cherches de M. Rothert. 



La donnée de Darwin, relative à ht disparition 

 du géotropisme dans la racine primaire à la mi te 



- Vas Tu m m, /<•<■. cil .. p. \s; 

 l . Friedrich). Um> . , 



lahrbiichei t. Wissensch. Botanik, 1895, p. 243-339. 



