506 



A. DE LAPPARENT — LA STRUCTURE ET L'HISTOIRE DES BALKANS 



parfaite harmonie avec les vues exposées à di- 

 verses reprises, notamment en 1890 et 1891, par 

 M. Toula. Ce dernier, notamment, avait fait res- 

 sortir l'opposition qui existe entre les chaînes 

 plissées de l'est et du nord-ouest, d'une part, et le 

 territoire à compartiments disloqués de l'est et 

 du sud-est, territoire comprenant les Balkans. 

 Comme limite approximative des deux régions, il 

 indiquait la ligne qui va du Volo à l'embouchure 

 de la Drina dans le Danube. Il montrait enfin 

 comment, à l'est des chaînes nettement plissées, 

 avec la direction des Alpes dinariques, entre ces 

 chaînes et les montagnes plissées, de même direc- 

 tion, de la Serbie orientale, venait s'intercaler un 

 fragment de roches anciennes, dirigé du sud-est au 

 nord-ouest. Ce fragment, qui se reliait au grand 

 massif rouméliote, apparaissait ainsi comme un 

 éperon envoyé au nord-ouest par l'ancien conti- 

 nent, auquel appartient, avant tout, le territoire 

 disloqué de schistes cristallins qui constitue le 

 massif du Rhodope ou du Despoto-Dagh. 



Parmi les éléments qui viennent d'être mention- 

 nés, il y a lieu de faire ressortir quatre districts 

 principaux : 1" La plaine pré-balkanique du nord ; 

 2° le système plissé du Balkan ; 3° la chaîne méri- 

 dionale située en avant (Sredna.Gora) ; 4° le district 

 d'éruptions qui va de Jambol par Aïtos à Bourgas. 



M. Fischer a désigné la troisième de ces indivi- 

 dualités sous le nom d'An fi balkan, désignation qui 

 pourrait sembler très bien appropriée, si elle 

 n'avait l'inconvénient de créer un terme nouveau 

 pour un accidentdéjà connu sous le nom de Sred- 

 na Gora. Quoi qu'il en soit, et malgré la concor- 

 dance générale des vues que M. Fischer a pu con- 

 cevoir dans son cabinet avec celles que l'observa- 

 tion du terrain a suggérées à M. Toula, celui-ci 

 croit devoir faire, relativement au chapitre en 

 question de la Ldnderkunde, un certain nombre de 

 réserves. En premier lieu, il ne croit pas que le 

 Balkan tout entier doive être considéré comme un 

 fragment du massif à compartiments disloqués. Il 

 y a, dans l'est de la péninsule balkanique, liaison 

 intime du Balkan avec le massif en question. Mais 

 le Balkan n'est pas, comme dit M. Fischer, le pro- 

 duit d'une dislocation unilatérale infligée au massif, 

 et ce n'est pas à l'Ezrgebirge saxon qu'il convient 

 de le comparer. Le Balkan ne doit pas non plus, 

 sans autre explication, être dépeint comme « l'ar- 

 rête saillante du versant nord du compartiment 

 archéen », et il ne convient pas d'affirmer que 

 ■« les roches cristallines n'apparaissent que sur le 

 côté abrupt et faisant face au sud de la cassure, 

 tandis qu'au nord, du côté où le compartiment 

 s'incline doucement, elles vont disparaître sous la 

 couverture crétacée du plateau bulgare ». C'est 

 avec les Carpathes qu'il eût mieux valu comparer 



le Balkan, ainsi que Boue l'a fait depuis long- 

 temps. Attribuer le flysch plissé de la chaîne à des 

 « plissements d'ordre secondaire » est aussi peu 

 justifiable que si l'on voulait étendre la même ex- 

 plication aux Carpathes deTransylvanie. 



Une autre affirmation n'est pas mieux fondée, à 

 savoir celle d'après laquelle les roches du plateau 

 bulgare apparaissent près de la ligne de crête et la 

 dépassent très rarement au sud. Les formations 

 voisines de cette ligne appartiennentpresque toutes 

 au faciès du flysch fortement plissé, tandis que ce 

 mode de développement ne joue aucun rôle dans 

 le plateau bulgare. Enfin, on ne voit pas bien pour- 

 quoi la présence du Paléozoïque dans le Balkan 

 occidental serait mise en doute, puisque l'un au 

 moins des systèmes paléozoïques,leCarboniférien, 

 est représenté par un nombre suffisant de gîtes 

 fossilifères. En revanche, il est parfaitement exact 

 de dire que les grès analogues au grès carpathique 

 prennent, vers l'est, une part croissante à la con- 

 stitution de la crête. 



Voici maintenant comment M. Toula croit qu'on 

 peut retracer la tectonique et l'histoire du Balkan, 

 sous les réserves quecomportel'étalencore incom- 

 plet de nos connaissances : 



§ i. — Balkan oriental. 



Les formations les plus anciennes sont les 

 schistes cristallins archéens et les massifs grani- 

 tiques qui s'y montrent, comme dans le Balkan de 

 Berkovica. Ce sont, en fait, des fragments d'un an- 

 cien massif fracturé, tout comme sont les compar- 

 timents archéens de l'Erzgebirge hongrois et tran- 

 sylvanien. Ces roches ont été soumises, dans le 

 Balkan occidental, aux mêmes efforts de refoule- 

 ment et de compression qui se manifestent dans 

 les montagnes de la Transylvanie et du Banal. On 

 peut les considérer comme des morceaux de l'an- 

 tique continent dont K. Peters en 1803, et M. de 

 Mojsisovics en 1880, ont les premiers établi l'exis- 

 tence. Dans l'extrémité occidentale de la chaîne, 

 M. Toula les a vus se présenter sous la forme d'un 

 petit district d'abrasion. Ce sont les bords morce- 

 lés el les apophyses de la masse principale, de- 

 meurée dans le Rhodope à l'état de massif impor- 

 tant, et rappelant tout à fait les pays d'anciennes 

 montagnes rabotées, comme le noyau hercynien et 

 le Plateau central de la France. 



Un fragment, ou une série de fragments de cet 

 antique continent, s'avancent en coin, comme il a 

 déjà été dit, entre les formations sédimenlairesde 

 la Serbie orientale et de la Haule-Mésie, d'une 

 part, et le Balkan occidental, de l'autre. Pendant 

 ce temps, un compartiment distinct du premier 

 joue un rôle important dans les parties culminantes 

 du Balkan occidental, où ses roches allleurent en 



