632 GILBERT C. BOURNE — LES GRANDS PROBLÈMES DE LA BIOLOGIE GÉNÉRALE 



Ainsi, nous arrivons à celte inconséquence que 

 la théorie demande, à la l'ois, que la réaction entre 

 la constitution du germe el les conditions exté- 

 rieures conserve l'immutabilité, et qu'elle pro- 

 duise nécessairemenl la mutabilité. 



Après tout, c'est le grand problème de la forma- 

 tion des espèces, et puisque l'auteur décline modes- 

 tement la prétention que ses explications soient 

 complètes, nous n'insisterons pas sur ce point. On 

 peut néanmoins conclure que de tels phénomènes 

 trouvent leur explicationratiôrrhelle dansla théorie 

 de la sélection naturelle. L'auteur admet l'exis- 

 tence de cette sélection, mais, à la suite de Pfeffer, 

 il en réduit l'influence à des proportions infinité- 

 simales. Suivant lui, la sélection préserve la race de 

 toute altération, mais n'a aucune influence pour 

 l'améliorer. On est tenté de croire qu'il ne se repré- 

 sente pas la théorie de la sélection naturelle exac- 

 tement telle qu'elle fut proposée par Darwin. 

 Il ne donne aucun résumé des travaux de Darwin 

 ou de Wallace sur ce sujet: il parle souvent des 

 u Darwinisles » et non de l'œuvre de Darwin, et il 

 place la sélection entre les néo-Darwinistes et les 

 néo-Lamarclsisles, deux écoles extrêmes dont les 

 doctrines ne nous semblent pas acceptables. Le 

 néo-Darwinisme n'est pas du Darwinisme, mais en 

 représente une sorte de travestissement. 



Il est inexcusable, dans un livre comme celui-ci, 

 d'imprimer celle erreur, si souvent faite et si sou- 

 vent réfutée, à savoir que la sélection naturelle 

 crée quelque chose. Darwin, en particulier, se gar- 

 dait lui-même de cette interprétation '. 



Il est réellement étonnant de voir à quel point 

 M. Delâge tient peu compte des arguments de Dar- 

 win, et combien, au contraire, il attache d'impor- 

 tance à ceux de ses détracteurs. C'est ainsi qu'il 

 accorde un grand poids à l'opinion de Pfeffer, à 

 savoir que la destruction est fortuite et opère prin- 

 cipalement sur les jeunes. Le sujet a été complè- 

 tement traité dans l'Origine des Espèces, bien avant 

 Pfeffer. Ce dernier est cité, et Darwin ne l'est pas! 



A la place de la sélection naturelle, M. Delage 

 met l'action directe des conditions extérieures, 

 — facteur auquel Darwin attribuait une grande 

 importance — et les résultats de la création bril- 

 lante de Roux: V 'excitation fonctionnelle. Qu'est donc 

 cette excitation fonctionnelle? Rien de plus que la 

 théorie de notre illustre et regretté Maître sur 

 l'usage et le non-usage des organes, habillée selon 

 une mode nouvelle et spécieuse. Celaest si évident 

 que l'on peut s'étonner que M. Delage distingue 

 ces deux théories. 



Des faits de première importance nous amènent 

 directement à l'adaptation phylogéné tique. Il est 

 clair, en effet, que l'adaptation ontogénique ne peut 



i \'<>y. p. 63. The origin of Species, 6' édition anglaise. 



pas expliquer ces cas. La Plante ne peut pas prévoir 

 la visite de l'Insecte qui la fertilisera et portera plus 

 loin son pollen. L'ensemble de ce sujet, si brillam- 

 ment exposé par Darwin, est ignoré de M. Delage, 

 qui écrit : 



» I. 'adaptation phylogénélique n'existe pas 



Il est encore une critique que nous ne pouvons 

 séparer de celle-ci : 



« Il n'y a rien à répondre lorsque je demande pour- 

 quoi les éleveurs n"arrivent pas à faire du cochon un 

 cheval. Ce n'est pas la nature qui impose ici des limites, 



puisqu'elle a fait des transformations analogues et plus 

 étendues. » 



Rien à répondre! A-t-on jamais signalé un cas 

 où la Nature ait fait évoluer un animal hautement 

 différencié dans une direclion, vers un animal éga- 

 lement très différencié dans une autre direction? 

 En émettant cette idée, le Professeur Delage avait 

 à l'esprit l'exemple du Phenacodus. Le Phenacodus 

 est l'ancêtre du cheval. Il ressemblait à un cochon 

 plus qu'il ne ressemble à aucun autre animal ac- 

 tuellement vivant. Mais comment peut-on t-rer 

 cette conclusion qu'un cheval peut provenir d'un 

 cochon? Le Phenacodus et ses parents étaient des 

 formes primitives: leur structure est commune à. 

 tous les Ungulés. Ils présentaient une ébauche des 

 formes futures qui devaient descendre d'eux, mais 

 aucune représentation exacte d'un trait quelconque. 

 C'étaient, avant tout, des types généralisés. — Est- 

 il permis de rappeler à M. Delage que ce qu'il a 

 concédé pour la cellule est aussi vrai pour la race ? 



IV 



Si je me suis laissé entraîner a discuter 

 ainsi les idées de M. Delage, je prie le lecteur de 

 voir dans la vivacité de ma critique un hommage 

 1res siucère au réel mérite de son œuvre. 



L'ouvrage, dont j'ai combattu un certain nombre 

 de tendances, se recommande, je me plais à le 

 reconnaître, par des qualités que je prise très 

 haut. M. Delage a soigneusement rendu compte des 

 idées des auteurs dont il expose les théories ; il 

 s'est appliqué à établir un départ très net entre 

 leurs opinions personnelles et ses propres vues, 

 qualité d'autant plus précieuse qu'elle est fort 

 rare. En second lieu, son impartialité est absolue. 

 Mais un écrivain désintéressé de toute doctrine au- 

 rait été extrêmement ennuyeux et M. Delage ne 

 l'est pas. Qu'on l'approuve ou qu'on le désap- 

 prouve, il reste toujours intéressant et stimulant. 

 A travers la foule des détails et la complexité des 

 théories, jamais il ne fatigue par des détails super- 

 flus ou un inutile développement d'érudition. Il 

 attache et séduit, même quand il ne réussi! pas 

 à nous convaincre. Gilbert C. Bourne. 



Fellou de New-Collège, u Oxford. 



