716 



D r H. BEA.UREGARD — REVUE ANNUELLE D'ANATOMIE 



embrasse la question d'une façon beaucoup plus 

 générale ; aussi est-ce par ce mémoire que je com- 

 mencerai. 11 s'agit là à la fois d'une œuvre biblio- 

 graphique — où sont rappelées les phases parlés- 

 quelles a passé l'occipital depuis Oken qui, le 

 premier, en 1807, y vit une vertèbre crânienne, — 

 et d'un document nouveau, car l'auteur donne le 

 résultat d'observations personnellessur le dévelop- 

 pement de l'os en question, particulièrement chez 

 l'homme, où il a pu étudier une belle série de 

 24 crânes de fœtus compris entre 5 et 40 centimè- 

 tres de longueur. 



Voici quelques premières conclusions : 



« 1" La portion occipitale du crâne est fondamen- 

 talement composée, chez tous les Vertébrés, de 

 quatre os : un médian et basilaire traversé par la 

 corde dorsale, le basioccipital; deux latéraux, pairs 

 et symétriques, les exoccvpitaux; un médian, situé 

 au-dessus du trou occipital, Yoccipital ècailleux* 



2° Chez les Vertébrés supérieurs, ces quatre os 

 se soudent dans le cours du développement pour 

 constituer un os unique, l'os occipital. Chez les 

 Poissons osseux et chez les Reptiles ècailleux, ils 

 restent distincts toute la vie. Ils restent longtemps 

 séparés chez les Monotrèmes et les Marsupiaux, 

 parmi les Mammifères. Chez les Oiseaux, leur 

 soudure est précoce. 



3° La portion occipitale du crâne des .Mammi- 

 fères, de l'homme notamment, passe transitoire- 

 ment, dans le cours de l'ontogénie, par un état qui 

 est permanent chez les Vertébrés inférieurs. » 



Tous ces points d'ailleurs sont admis actuelle- 

 ment sans conteste, et il n'y aurait rien de bien 

 nouveau dans le mémoire de Debierre, si l'auteur 

 s'en tenait là. J'ai rappelé ces premières conclu- 

 sions parce qu'elles m'ont paru bien poser la 

 question. Mais où la lutte est vive, c'est lorsqu'il 

 s'agit de déterminer la valeur réelle de certaines 

 anomalies qui s'observent en proportion plus ou 

 moins grande dans la constitution de chacune des 

 parties qui composent l'occipital, et qui font des 

 variantes au type fondamental, tel que l'établis- 

 sent les conclusions ci-dessus. L'auteur n'a pas 

 manqué d'examiner à fond ces questions contro- 

 versées, auxquelles ses observations lui ont permis 

 d'apporter parfois une solution satisfaisante. 



Est-il vrai, tout d'abord, que l'os occipital, 

 comme on l'admet assez généralement, représente 

 la première vertèbre crânienne? Pour se faire une 

 opinion sur ce point, Debierre a étudié successive- 

 ment le développement des diverses parties de 

 l'occipital. Dans la région basilaire, basioccipital 

 des auteurs, il n'a vu qu'un seul point d'ossifica- 

 tion médian. Or, on s'accorde à admettre que le 

 corps des vertèbres se développe par deux points 

 d'ossification. Est-ce une raison pour refuser au 



basioccipital la valeur d'un centrum? Non; d'une 

 part, en effet, s'il existe deux points d'ossification 

 pour le corps vertébral, ce n'est que d'une ma- 

 nière très fugitive et, rapidement, les deux points 

 primitifs s'unissent en un point unique et médian ; 

 d'autre part, on connaît des exemples de bifidité 

 de l'extrémité du basioccipital et autres anoma- 

 lies de même ordre ' qui semblent indiquer qu'il 

 a pu y exister deux centres primitifs d'ossification, 

 dont l'existence séparée serait plus éphémère en- 

 core que dans les vertèbres, puisque l'auteur n'a 

 jamais trouvé au basioccipital qu'un point d'ossi- 

 fication médian; enfin le basioccipital est traversé 

 par la corde dorsale comme le sont les corps ver 

 lébraux. Ainsi le basioccipital peut très bien être 

 homologué à un corps de vertèbre, bien que l'au- 

 teur n'y ait jamais rencontré qu'un seul point d'os- 

 sification. 



Mais il y a plus : quelques anatomistes sont tout 

 à fait en désaccord avec l'auteur au sujet du nombre 

 des points d'ossification du basioccipital. Ainsi, 

 MM. Rambaud et Renault (1804) y admettent deux 

 points d'ossification, non pas symétriquement pla- 

 cés de chaque côté de la ligne médiane, mais dis- 

 posés Vun derrière Vautre sur celte ligne médiane. 

 D'ailleurs, pourles mêmes auteurs, c'est également 

 ce qui existe pour le corps des vertèbres rachi- 

 diennes, et ils concluent à l'homologation de ces 

 parties. 



Debierre pense que MM. Rambaud et Renault se 

 sont trouvés en présence d'une anomalie prise par 

 eux pour une disposition générale, mais qui n'en 

 est pas moins d'un haut intérêt, si on l'interprète 

 autrement. E.G. Saint-Hilaire,en effet, pour expli- 

 quer certaines malformations, supposait qu'il de- 

 vait y avoir quatre points d'ossification pour le 

 basioccipital. D'autre part, Albrecht a .signalé, 

 dans certains cas, rares il est vrai, l'existence d'un 

 os (os basiotique) placé entre le basioccipital et le 

 basisphénoïde,et Froriep,de son côté, a été amené, 

 par ses études d'embryologie, à admettre quatre 

 protovertèbres dans la formation de l'occipital. 

 Debierre se demande, en présence de tous ces faits, 

 si l'os basiotique d'Albrecht ne serait point l'une 

 de ces prolo vertèbres venant à persister anorma- 

 lement, indépendante, et en même temps si l'anté- 

 rieur des deux points d'ossification en série linéaire 

 de Rambaud et Renault ne représenterait pas le 

 point d'ossification de ce basiotique que ces auteurs 

 auraient eu la bonne fortune de rencontrer persis- 

 tant encore. Du même coup, les vues théoriques 

 de E. (î.Saint-Hilaire se trouveraient confirmérs.si 



i Staurenohi (Ancora su l'ossificat. del basioccipitale del 

 Sus scropha, Bollet. Scientifico, Pavia, 1893) a trouvé un 

 noyau double osseux en avant du basioccipital, chezlcNi/.v 

 scrofa. Antérieurement (1894), il avait fait quelques observa- 

 tions analogues. 



