IV H. BEAUREGARD — REVUE ANNUELLE D'ANATOMIE 



717 



les deux points de la série linéaire provenaient 

 &ux-mêmes de la soudure «le deux points, primiti- 

 vement nés de chaque côté de la ligne médiane. 



Somme toute, les divergences d'opinion des 

 auteurs pourraient, si l'on admet les ingénieuses 

 considérations de Dehierre, s'expliquer par ce fait 

 que le basioccipital est un complexe dans lequel 

 deux éléments au moins se trouveraient bien dé- 

 montrés : le basiotique et le basioccipital propre- 

 ment dit. 



Ce basiotique est déjà considéré par Albrecht 1 

 comme le corps d'une vertèbre céphalique dont les 

 iaeurapophyses sont représentées par les pério- 

 diques ; le basioccipital, de son côté, serait encore 

 susceptible de présenter des subdivisions; pour 

 Debierre, en effet, c'est un complexe de corps ver- 

 tébraux qui, normalement, en l'état actuel, se pré- 

 sente comme le corps d'une vertèbre dont les neu- 

 rapophyses sont représentées par les exoceipitaux 

 et la neurépine par l'infra-occipital qui s'est adapté 

 aux nouvelles conditions que lui crée le dévelop- 

 pement des parties de l'encéphale qu'il doit recou- 

 vrir. Donc, et c'est la conclusion finale de l'auteur, 

 ce qu'on a appelé la « vertèbre occipitale » ne 

 répond, en aucune façon, dans le crâne adulte ou fœ- 

 tal, à un segment métamérique occipital du crâne 

 primordial. Et cela se comprend, si on réfléchit aux 

 nombreuses contractions, fusions et flexions qu'ont 

 dit subir les pièces du squelette primordial pour 

 s'adapter aux conditions spéciales déterminées par 

 le développement de la portion céphalique du 

 névraxe. 



Beaucoup d'autres points intéressants sont étu- 

 diés par Debierre; nous ne pouvons ici les retenir 

 tous ; nous signalerons seulement une longue dis- 

 cussion à propos de F osselet tic Kerchringe, ce petit os 

 libre ou soudé à l'occipital qu'on observe parfois 

 au milieu du bord inférieur de l'infra-occipital. Les 

 uns assimilent cet osselet au manubrium de l'écaillé 

 occipitale, les autres le considèrent comme un 

 rudiment neurapophysaire du proatlas. Pour De- 

 bierre, ce n'est qu'une ossilication accidentelle 

 d'une valeur secondaire. 



11 est, toutefois, un point qui suscite ailleurs de 

 nombreux travaux et au sujet duquel Debierre 

 n'apporte point de données nouvelles et ne nous 

 fait point part de sa manière de voir. Je veux par- 

 ler d'une formation qu'on a désignée sous le nom 

 de 3 e condyle de. l'occipital. Ce 3" condyle est un tuber- 

 cule osseux, simple ou double, représenté parfois 

 par une surface articulaire ou par une éminence 

 portant une facette articulaire, et qu'on observe 

 dans quelques crânes anormaux sur le bord posté- 

 rieur du basioccipital. Si Debierre ne nous dit point 

 «a manière de penser à l'égard de ce 3° condyle, 



1 Albrecht : Mémoire sur le basiotique... Bruxelles, 1883. 



REVUE GENERALE DES SCIENCES, 1S9Ù. 



îiiuis trouvons, par contre, chez le s auteurs italiens, 

 comme nous le disimis au début de celle revue, 

 de nombreux travaux et aussi de nombreuses 

 divergences de vues. 



Romili (1884 et 1885) avait émis l'idée que le 

 3 e condyle est homologue au condyle basilaire de 

 la tortue et à la portion médiane du condyle des 

 Crocodiliens et des Oiseaux. Celle manière de voir 

 est aujourd'hui complètement abandonnée. L. Ca- 

 Iori ' fait observer en effet que le condyle, unique 

 aussi bien chez les Reptiles que chez les Oiseaux, 

 est composé des mêmes parties que les çondyles 

 occipitaux des .Mammifères et de l'Homme, et il 

 démontre que la portion moyenne du condyle 

 unique est homologue aux deux portions de l'occi- 

 pital basilaire qui contribuent, chez les Mammi- 

 fères et chez l'Homme, à former les çondyles occi- 

 pitaux. On ne peut donc admettre l'homologie du 

 3° condyle occipital de l'homme et de l'unique 

 condyleoccipital des Sauropsides. Kalenscher 1893 

 avait émis l'opinion que le 3 e condyle résulte de 

 l'ossification des points d'attache du ligament 

 odonloïdo-occipital médian. 11 ne parait pas avoir 

 été suivi dans cette voie, car Lachi, qui, ayant ren- 

 contré une ossification du ligament atloïdo-occipi- 

 tal, avait pensé que ce pouvait être là l'origine du 

 3° condyle, arrive dans un nouveau travail à des 

 conclusions tout autres. Lachi - commence par 

 repousser l'idée des anatomistes qui considéraient 

 le 3° condyle comme représentant la portion 

 moyenne du condyle des Reptiles. La portion mé- 

 diane du condyle des Chéloniens se trouve, en 

 effet, en rapport avec la notocorde, ce qui ente- 

 rait un corps vertébral bien plus qu'un os apo- 

 physaire ; d'autre part, la segmentation de l'occi- 

 pital des Reptiles ne correspond pas à la segmen- 

 tation de l'occipital des Mammifères. Pour ces 

 raisons, Lachi pense que le troisième condyle 

 de l'occipital doit être considéré comme un des 

 éléments du complexe dont est formé l'os occipital ; 

 il a tendance à y voir la partie la plus distale de 

 ce complexe, c'est-à-dire le proatlas. Un autre 

 anatomiste italien, Chiarugi 3 , abonde dans le 

 même sens. Pour lui, le troisième condyle repré- 

 sente un élément vertébral et plus spécialement 

 la partie hypo-apophysaire du proatlas. A l'appui 

 des observations de Froriep sur le proatlas des 

 Ruminants, il apporte les siennes propres sur le 

 lapin. Chez ce dernier, comme chez les Ruminants, 

 le proatlas se constitue de la même manière que 

 les autres vertèbres: il s'y forme un arc hypocordal 



1 L. Calori: Hem. délia Iï. Accad. délie Scienze delV Inst. 

 tli Bologna. Série V, t. IV, et Arch. Uni. île Biologie 

 t. XXIII, fasc. III, 1895. 



s Lai m : Boll. délia II. Accad. med. di Genova, 1895, n° 2. 



:; Cbiaruoi : Monitore Zoolog.italiano, an.vi,n°2, 3, i. 1896. 



16" 



