1-200 



E. LEVASSEUE 



L'OEUVRE ADMINISTRATIVE DE LA FRANCE EN TUNISIE 



cette fiction est le droit, et elle est la raison de 

 notre présence à Tunis. Quand même les colons 

 seraient convaincus qu'ils gouverneraient mieux 

 les indigènes, ils doivent s'arrêter devant l'argu- 

 ment qu'ils n'ont pas le droit de le faire et, s'ils 

 consultaient bien l'expérience, ils reconnaîtraient 

 que l'administration d'un pays musulman par des 

 colons n'est pas un moyen infaillible pour les 

 bien administrer et se concilier leur affection. 



La population tunisienne n'a pas eu de longues 

 guerres à soutenir contre les armées françaises, et 

 elle n'a pas été conquise par la France. Elle a 

 suivi son souverain qui acceptait notre protectorat ; 

 et, s'il nous a fallu recourir aux armes pendant le 

 second semestre de 1881, c'est avec le concours du 

 Bey que nous l'avons fait et pour ramener à l'obéis- 

 sance ses sujets rebelles. Entre cette population et 

 nous il n'existe pas — ou du moins il ne semble 

 pas exister — de barrières de haine, parce qu'elle 

 n'a pas ces ressentiments indéfiniment vivaces que 

 font naître le sang versé et les confiscations. C'est 

 là une situation exceptionnellement favorable, qu'il 

 faut bien se garder de compromettre. Le peuple 

 tunisien reçoit ses lois de son souverain qui est 

 le même que par le passé, qui rend la justice 

 et au nom duquel l'impôt est levé ; il a conservé 

 sa religion, et les ministres de la religion ont 

 conservé leurs biens ; il est, comme par le passé, 

 administré par ses caïds, ses cheikhs, ses cadis. 

 La France est au-dessus, d'autant plus respectée 

 que sa main ne pèse pas directement sur ce peuple 

 et que ses chefs s'inclinent devant elle. 



Sans doute, cette organisation n'est pas a l'abri de 

 tout reproche. La sécurité des personnes est encore 

 quelquefois troublée par des malfaiteurs ; il y a des 

 caïds qui vexent les faibles, et il se produit des 

 abus d'ans la répartition des impôts. .Mais n'y en 

 avait-il pas davantage avant le Protectorat et, si 

 l'on peut signaler l'esprit autoritaire de quelques 

 fonctionnaires français, oserait-on mellre en paral- 

 lèle l'intégrité de l'administration française et celle 

 de l'administration indigène? lia été l'ail beaucoup 

 déjà, cl il reste beaucoup à faire ; mais, pour réfor- 

 mer un mode d'administration qui a des racines 

 séculaires dans les mœurs du peuple, la politique 

 sail qu'il faut compter avec le temps et avec le 

 renouvellement des générations. 



Le Protectoral a déjà amélioré cette administra- 

 tion cl. quoiqu'il y ait, comme dans tous pays, des 

 criminels et des crimes, on peut dire qu'il a com- 

 plètement assuré la paix intérieure en Tunisie. Il a 

 peut-être rendu l'impôt plus sensible en le rendant 

 plus général, mais en retour il l'a perçu plus équi- 

 tablementel il a amélioré la viabilité. C'est surtout 

 par di's bienfaits que le peuple tunisien le connaît. 

 Quelles chances aurait il d'un meilleur sort si, sous 



le nom de Conseil colonial ou sous un autre nom, 

 un parlement français siégeait à Tunis? 



De l'ensemble des études écrites sur la Tunisie 

 par les collaborateurs de la Rert/e, il se dégage le 

 sentiment d'un progrès manifeste accompli dans 

 des directions diverses en l'espace de quinze an- 

 nées. Nous nous reprochons souvent à nous- 

 mêmes, non sans quelque motif, de n'avoir pas 

 tiré de nos possessions coloniales tout le profil 

 possible; mais il faut reconnaître aussi que nous 

 avons parfois de singulières impatiences, et que 

 nous en donnons une preuve quand nous nous 

 étonnonsque la protection de la France n'ait pas 

 fait en trois lustres autant que la domination île 

 Rome en sept siècles. 



Le Protectorat a donné jusqu'ici à peu près ce 

 qu'il pouvait ; les résultats obtenus, tant pour la 

 population indigène que pour la colonie euro- 

 péenne, sont le gage des progrès que la Tunisie 

 peut encore faire sous ce régime. C'esl un instru- 

 ment de gouvernement ingénieusement construit, 

 mais nouveau pour des mains françaises, délicat à 

 manier et qui n'est pas fait pour les esprits tout 

 d'une pièce. Il faut prendre garde de le fausser en 

 l'employant brutalement. Il faut surtout ne pas 

 le briser en vue de lui substituer un mode d'ad- 

 ministration directe par la France ou par des Fran- 

 çais ; tout le bénéfice que nous vaut le maintien 

 des cadres de l'organisation musulmane ne tarde- 

 rait pas à être perdu. Perfectionnons, avec le con- 

 cours du gouvernement beylical, les rouages du 

 Protectorat, mais conservons l'instrument. 



L'honneur de la France y est engagé. Nous 

 sommes liés avec le Bey par un traité perpétuel 

 comme le Bey est lié avec nous; nous avons ga- 

 ranti la dynastie et nous nous sommes présentés au 

 souverain et au peuple comme des amis venant 

 civiliser et non comme des maîtres venanl boule-* 

 verser. Restons fidèles à notre rôle. Le changer 

 serait une violation de foi à l'égard du Bey et une 

 usurpation inique. A l'égard des puissances étran- 

 gères qui ont reconnu le traité du Bardo. déchirer 

 ce traité serait nous rejeter dans l'indéterminé. Je 

 m'imagine que l'opinion que j'émets est partagée 

 par la grande majorité des hommes politiques qui 

 en France s'intéressent à la Tunisie. Je supplie 

 ceux des colons qui, en Tunisie, a liraient une opinion 

 différente, de songer que l'intérêt de la colonisation 

 est étroitement lié à la pacification du pays et de 

 peser les considérations d'administration des mu- 

 sulmans par les musulmans, de fidélité aux enga- 

 gements du traité, et d'honneur de la France, que 

 je viens de rappeler. 



E. Levasseur, 



Px'ofesseuz au Collège de France, 

 et au Conservatoire des Arts el Métiers, 

 Mombre de l'Académie des Sciences morales el politiques. 



