M. BERTRAND. - LES RÉCENTS PROGRÈS DE NOS CONNAISSANCES OROGÉNIQUES 



LES RÉCENTS PROGRÈS DE NOS CONNAISSANCES OROCrÉNIQUES 



Le problème ele la l'oriiiulion des montagnes, 

 parmi tous ceux que soulève la géologie, est un de 

 ceux qui par leur nature même sont le plus propres 

 à éveiller la curiosité ; c'est même, après ceux qui 

 se rapportent à l'étude des êtres vivants et à l'évo- 

 lution des faunes, le problème capital de la géo- 

 logie. La connaissance des chaînes de montagnes 

 et de leur élévation successive permet seule, en 

 effet, (le coordonner les traits complexes de l'his- 

 toire de la Teire dans ses différentes périodes, de 

 grouper les phénomènes et de reconstituer les 

 grandes lignes des géographies anciennes. 



Les trois grandes œuvres qui, dans ce siècle, 

 marquent en quelque sorte les étapes des progrés 

 réalisés par la série incessante des observations, 

 sont des essais sur les systèmes de montagnes, 

 auxquels resteront associés les noms de L. de 

 Buch, d'Elie de Beaumontet de M. Suess. 



Le problème est double en réalité ; il compiend 

 d'une part la distribution des chaînes aux diffé- 

 rentes périodes et la structure de ces chaines. 

 Cette dernière est- elle toujours la même ou laisse- 

 t-elle du moins reconnaître des lois générales et 

 uniformes? Et ces lois permettent-elles de se faire 

 une idée des forces mises en jeu, de leur puissance 

 et de leur direction? Ces deux côtés du problème, 

 le côté géographique et le côté mécanique, ne 

 peuvent se séparer sur le terrain et doivent s'étu- 

 dier ensemble; mais on peut les traiter successi- 

 vement, et essayer de montrer quels sont les pro- 

 grès réalisés à ce double poinl de vue dans ces 

 dernières années. 



I. — DISTRIBUTION DES CHAÎNES DE MONTAGNES 



La distribution et le goupement des chaînes de 

 montagnes peuvent sembler d'abord une question 

 bien simple, que les atlas suffisent à résoudre. 

 Mais la question ne prend de sens précis et de 

 véritable portée que si la chaîne de montagnes 

 peut être définie avec quehjue rigueur. Le topo- 

 graphe cherchera cette définition dans les carac- 

 tères du relief; le géologue est nécessairement 

 amené à la chercher dans les caractères plus pi'o- 

 fonds de la structure interne. Les montagnes sont 

 des zones plissées de l'écorce terrestre ; comme ce 

 sont ces plissements que l'on veut étudier, ce sont 

 eux qu'on prendra pour élément de définition. La 

 chaîne peut être plus ou moins dénudée, elle peut 

 même être rasée au niveau de la plaine ; le noyau 

 restant présente les mêmes caractères de structure; 

 il permet de retrouver la trace des plissements (|ui 

 ont créé les reliefs disparus, et par conséquent, en 



REVLE GÉNÉRALE DKS SCIKMES, |S9J. 



déi)it de la contradiction des termes avec le lan- 

 gage usuel, le géologue continue à parler de 

 chaîne de montagnes quand, en réalité, il n'existe 

 plus qu'une chaîne de pliase/tienfs. 



Quant aux caractères qui constituent l'unité 

 d'une chaîne de plissements, un seul, à pnon\ doit 

 d'abord entrer en ligne de compte : c'est la conti- 

 nuité. Une chaîne est composée d'une série de plis 

 parallèles, au moins dans leur allure générale ; 

 aucun de ces plis n'a une extension indéfinie, mais 

 à mesure que l'un d'eux s'abaisse et se termine, 

 d'autres prennent iiaissance dans le voisinage, et 

 de même que l'ensemble des chaînons constitue 

 la chaîne au sens topographique, l'ensemble de 

 ces plis constitue la chaîne au sens géologique. 



Tant que ces plis suivent une même direction, 

 ou du moins se coordonnent autour d'une même 

 ligne directrice, il n'y a pas de dilficulté ; il en est 

 ainsi pour les Alpes, considérées des Alpes-Mari- 

 times jusqu'au Tyrol. Mais à partir du Tyrol, la 

 chaîne jusque-là compacte et massive, s'ouvre en 

 un large éventail, et se divise en deux branches, 

 dont l'une se dirige vers les Carpathes et dont 

 l'autre descend le long de l'Adriatique. Ces deux 

 branches se rattachent l'une et l'autre à la même 

 chaîne ; comme elles sont devenues pourtant bien 

 distinctes, avec des lignes directrices en apparence 

 tout à fait indépendantes, ce sera affaire de défi- 

 nition d'en faire deux nouvelles chaines, ou au 

 contraire, en se fondant sur la continuité, de les 

 considérer toutes deux comme appartenant au 

 premier système, au système des Alpes. On pour- 

 rait même partir de là pour considérer les Alpes 

 bavaroises et suisses comme formées par la juxta- 

 position momentanée de deux chaînes différentes. 

 Au fond, d'ailleurs, ce ne seraient là que des que- 

 relles de mots ; il faut en tout cas chercher à suivre 

 la continuité de chacune des deux zones au delà 

 des Carpathes et des Alpes illyriennes, savoir si 

 elles cessent ou comment elles se prolongent. 

 Grâce à M. Suess, nous savons aujourd'hui qu'elles 

 se continuent jusqu'à l'extrémité de l'Asie, qu'elles 

 ne divergent pas indéfiniment, mais viennent de 

 nouveau se réunir une première fois au pied du 

 Caucase et une seconde fois dans l'Himalaya; nous 

 pouvons même aller plus loin, et, quoique avec une 

 part un peu plus grande d'hypothèse, les suivre le 

 long de la côte birmane et des îles de la Sonde, 

 presque sur les bords de l'océan Pacifique. 



Cette continuité d'un système de plissements 

 d'une extrémité à l'autre du vieux continent, depuis 

 l'ouesl de l'Europe jnsiju'à l'est de l'Asie, est en 



r 



