J. ATKLXSON LONGRIDGE. - LE PROGRÈS DE L'ARTILLERIE 



111 



sans fumée dont la composition est tenue secrète. 



Probablement toutes ces poudres, excepté la 

 poudre cordite, sont sous forme de grains, plus ou 

 moins semblables à la poudre ancienne; par con- 

 séquent la pression maximum dans le canon va- 

 riera suivant le diamètre des grains. J'ai trouvé 

 que c'était le cas pour la poudre Nobel, et il doit 

 en être de même pour les autres. 



Les effets balistiques de la nouvelle poudre sont 

 beaucoup plus considérables que ceux de l'an- 

 cienne. La quantité d'énergie fournie et emmaga- 

 sinée dans le projectile par kilogramme de poudre 

 prismatique brune est : 



Canon de 110 tonnes do 41.27 cent. 46.38 tonnes mi'Irinues 

 67 <) 34.29 ), 39.18 



29 » 25.40 ., 41.02 » 



14 " 20.36 » 39.. ïl 



soit une moyenne, par kilogramme de poudre, 

 de 41 tonnes métriques (41,67) et pour la poudre 

 E. X. E., (considérée en Angleterre comme la meil- 

 leure des poudres anciennes) l'énergie dans les 

 canons de 15 centimètres estd'environ 40,88 tonnes 

 métriques par kilog. de poudre. 



J'ai démontré dans « L'Artillerie de l'avenir «que 

 la quantité d'énergie emmagasinée dans un pro- 

 jectile de 4o,36 kilos par une charge de 8,8.o kilos 

 de la nouvelle poudre est, pour un canon de 

 15 centimètres : 



.\vcc poudre Cordite 173.73 tonnes nirtriones 



Avec poudre Nobel 143.00 » „ 



.\vec la poudre B.N 103.40 « ,, 



D'où il ressort que la puissance balistique de ces 

 poudres est de 2 1/2 à 4 fois supérieure à celle 

 des meilleures poudres anciennes. Il peut paraître 

 surprenant de prime abord que, dans ce dernier 

 tableau, la poudre cordile occupe le premier rang 

 tandis que dans un tableau précédent montrant 

 les « forces maxima », la poudre Nobel tenait la 

 tète; mais cette contradiction est purement appa- 

 rente. La raison pour laquelle l'efiet utile de la 

 poudre cordite, brûlée dans un canon de 1.) centi- 

 mètres, est supérieure à celui de la poudre Nobel, 

 e?t que, quoique les poids respectifs de la charge 

 et du projectile soient les mêmes, la pression dé- 

 veloppée est d'environ 3,975 atmosphères avec la 

 poudre cordite, tandis qu'elle n'est que 1,980 at- 

 mosphères avec la poudi-e Nobel. Cette différence 

 provient sans doute du coefficient de combustion 

 des deux poudres, soit en raison de la composition 

 chimique, soit en raison de la différence de forme : 

 la poudre Nobel étant en grains, tandis que la 

 poudre cordite est en baguettes cylindriques de 

 petit diamètre. 



II 



Étant démontré que les nouvelles poudres sont 

 Je beaucoup supérieures aux anciennes, quant à 



la puissance balistique, il s-ensuit que, pour uti- 

 liser cette supériorité, il faut faire subir d'impor- 

 tantes modifications aux armes à feu. 



En premier lieu, il faudra augmenter la résis- 

 tance du canon, non seulement dans la chambre 

 d'inllammation, mais encore dans toute l'étendue 

 de la pièce. A cela on répondra sans doute, qu'il 

 sufTtt simplement, pour employer les nouvelles 

 poudres dans les pièces anciennes, de réduire la 

 charge de manière à obtenir la même pression 

 qu'avec la charge normale de poudre ancienne, ou 

 bien de s'arranger de façon à diminuer la pression 

 initiale, comme, par exemple, en augmentant la 

 grosseur des grains, ou bien la capacité de la 

 chambre. 



J'ai examiné ces propositions et leurs consé- 

 quences dans ma brochure sur « TArtillerie de 

 l'Avenir .., et je crois avoir prouvé qu'il est dan- 

 gereux d'essayer d'obtenir des effets balistiques 

 supérieurs par l'emploi des nouvelles poudres 

 dans les canons actuels, quoique fabsence de fumée 

 et la réduction du poids de la cartouche soient 

 de notables avantages. Ma contestation est, qu'en 

 augmentant la pression initiale, on peut obtenir 

 avec la nouvelle poudre dans des canons d'une lon- 

 gueur et d'un calibre considérablement réduits, 

 des effets balistiques plus puissants que ceux dont 

 on dispose actuellement. Je ne suis pas partisan 

 de diminuerlepoids d'une pièce, sans en changer le 

 calibre, c'est-à-dire qu'à mon sens une pièce de 

 20 centimètres du nouveau type ne doit pas être 

 plus légère que lapièce actuelle de 20 centimètres. 

 Si elle était construite ainsi, on se heurterait à la 

 question du recul ; car si on allège le poids du ca- 

 non, il faut absolument renforcer l'affût. Actuelle- 

 ment le perfectionnement de la puissance balis- 

 tique des canons se trouve subordonnée à la puis- 

 sance de résistance des affûts; par conséquent, on 

 ne ferait qu'augmenter les difficultés en allégeant 

 le canon lui-même. 



Le nouveau canon pourra être cependant beau- 

 coup plus fort et considérablement plus court que 

 le canon de même calibre du type actuel. Tout ar- 

 tilleur expérimenté admettra, je crois, qu'on au- 

 rait avantage à le construire ainsi, tout en aug- 

 mentant de beaucoup la puissance balistique. 



Cette augmentation, on l'obtiendra surtout dune 

 haute pression initiale, telle que -4.700 kilos au 

 lieu de 2.7.50 kilos par centimètre carré. Il est vrai 

 que de très brillants effets balistiques ont été ob- 

 tenus avec les pressions actuelles, qui sont relati- 

 vement basses; mais, pour cela, on a été obligé 

 d'augmenter extraordinairement la longueur du 

 canon : on l'a portée à 40 et même à 30 calibres. 



Il est possible que, dans le service sur (erre, de 

 pareilles pièces n'offrent pas de trop grands in- 



