V20 



G. LUXGE. — REVUR ANNUELLE DE CHIMIE APPLIQUÉE 



que soil la direction nouvelle que prend le regard, 

 puisqu'elle suit l'œil dans tous ses mouvements. 

 Or l'œil juge de sa position nouvelle d'après les 

 mouvements qu'il a efTeclués dans l'orbite et non 

 d'après les mouvements du corps. On sait en 

 effet que lorsque la tète se déplace autour de ses 

 axes, l'œil ne suit pas passivement comme ferait un 

 organe fixe. 11 reste d'abord immobile comme s'il 

 fixait un point invariable et l'orliite se déplace par 

 rapport ii lui, puis il reprend par un petit mouve- 

 ment saccadé sa position normale par rapporta 

 l'orbite et continue ainsi par petits sauts brusques 

 jusqu'à ce que le mouvement soil terminé. Quand 

 la tête a fait un mouvement autour de ses axes, 

 la position de l'œil par rapport k l'orbite est donc 

 la même avant et après le mouvement ; mais dans 

 l'intervalle se sont produits dans l'appareil muscu- 

 laire de l'œil des mouvements dont l'œil a connais- 

 sance et qui servent à le renseigner sur sa position 

 nouvelle. Dans l'expérience d',\ubert, le corps 

 croit avoir tourné de 'JH -)- 30 ^ 120 degrés; mais 

 l'œil par ses propres sensations musculaires sait 

 qu'il a tourné de 90° seulement, et c'est pour cela 

 qu'il voit précisément horizontale l'image qui était 

 verticale au départ. 



On objectera que l'œil ne peut avoir ses juge- 

 ments à lui et savoir de combien il a lourné sans 

 que l'expérimentateur le sache aussi. Cela est vrai 

 cependant, bien que fortement paradoxal, et une 

 expérience bien connue en fournit la démonstra- 

 tion. Si, après s'être procuré une image acciden- 

 telle d'une ligne verticale, on porte le regard en 

 haut ou à di'oite, l'image reste verticale; mais si 

 on regarde en haut et à droite, l'image devient 

 oblique montrant que l'œil a tourné autour de son 

 axe antéro-postérieur. Or ce mouvement de rota- 

 tion est absolument inconscient et reste ignoré de 

 l'expérimentateur. Si, comme le voudrait Aubert. 

 l'expérimentateur attribuait à l'image les seuls dé- 

 placements (|u'il croit avoir imprimés à son o'il, il 



ne devrait pas reconnaître cette obliquité. Assuré- 

 ment ce n'est pas l'œil qui juge, c'est le cerveau, 

 mais ce jugement reste insconscient en tant qu'o- 

 pération intellectuelle et ne se révèle que par ses 

 effets. Il y a là un fait psychique fort intéressant et 

 qui ne me paraît pas avoir suffisamment attiré 

 l'attention. 



Concluons donc qu'il n'y a contradiction qu'eu 

 apparence dans la nouvelle expérience d'Aubert et 

 que ces illusions sont justiciables de la même 

 explication qui d'ailleurs est celle des illusions de 

 toute nature. 



On peut la résumer ainsi : 



Tout organe des sens impressionné dans les con- 

 ditions normales de son fonctionnement provoque 

 des jugements exacts. Dès que les conditions de- 

 viennent anormales, l'impression se modifie et le 

 jugement tend à devenir fautif en se rapprochant 

 de celui qui aurait été porté si l'organe avait reçu 

 la même impression dans les conditions normales. 

 Helmoltz a le premier bien reconnu cela, mais il n'a 

 pas été plus loin. Or l'analyse complète des phé- 

 nomènes nous montre quelque chose de plus. 

 L'expérience et la vérification par les autres sens 

 ou par le même sens agissant dans ses conditions 

 normales nous permet de reconnaître l'erreur et 

 de la corriger. Aussi quand ces conditions anor- 

 males se reproduisent fréquemment, la correction 

 finit par devenir automatique et insconsciente,ct 

 l'illusion ne se produit plus. C'est seulement quand 

 la condition anormale est exceptionnelle par sa na- 

 ture ou par son degré que la correction devient 

 nulle ou insuiTisante et que l'illusion se produit. Il 

 n'y a guère à douter qu'en se soumettant assez 

 fréquemment aux mêmes illusions on finirait par 

 ne plus les éprouver. La chose m'est arrivée dans 

 quelques cas pendant mes expériences sur la fonc- 

 tion non auditive de l'oreille interne. 



Yves Delage. 



l'rofcsseur à la Snrboiuie. 



REVUE ANNUELLE DE CHIMIE APPLIQUÉE 



LA GHA.NDK INDUSTRIE CHDIIOLE 



L'année qui vient de s'écouler ne fera pas épo- 

 que dans l'histoire de la grande industrie chimique. 

 11 n'y a à mentionner aucun procédé nouveau pré- 

 sentant assez d'intérêt pour qu'on puisse au moins 

 espérer le voir se perfectionner dans l'avenir. 

 D'autre part, parmi les méthodes nouvelles qui ont 

 été mentionnées dans cette Revue, il y a un an, 

 c'est à peine si l'une d'entre elles a été sulfisam- 



Hienl expérimentée pour que l'on puisse prononcer 

 un jugement définitif à son sujet. 



I 



En ce qui concerne la fabrication de l'acide sul- 

 furique,on a repris l'étude de plusieurs dispositifs 

 proposés en vue de réduire l'espace des chambres 

 de plomb ; la plupart de ces dispositifs sont du 

 reste antérieurs à 1891, sinon comme applications, 

 du moins comme inventions. 



