"258 



A. COMBES. — LE CONGRÈS INTERNATIONAL DE NOMENCLATURE CHIMIQUE 



pitalité reçue tous garderont un souvenir char- 

 mant, et si les résultats obtenus par cette réunion 

 sont nombreux elintéressants, on le doiten grande 

 partie à l'excellente organisation qu'ils ont im- 

 provisée; nous devons tous une vive reconnais- 

 sance à MM. E. Ador, de Blonay, A. Claparède, 

 C. (îrfebe, Ph. A. Guye, A Le Rover. Denis Mon- 

 nier, A. Pictet, F. Reverdin. A. Rilliet et E. Sa- 



rasin. 



I 



.le voudrais essayer de donner aux lecteurs de 

 la Revue une idée générale de l'œuvre commencée, 

 de son utilité, de la grande part qui revient à la 

 France dans le travail commun. 



Tout le monde sait quel développement a pris la 

 chimie organique dans ces dernières années, quel 

 nombre immense de composés nouveaux, à fonc- 

 tions parfois très complexes, ont été découverts, 

 combien des principes immédiats fournis par la 

 Nature ont été oljtenus par synthèse ; je devrais 

 presque dire construits, tant les procédés de la 

 chimie moderne semblent constituer une sorte 

 d'architecture atomique aux combinaisons infini- 

 ment variées. Mais cette richesse a eu pour consé- 

 quence que les principes admis à l'origine pour 

 nommer les composés organiques, n'ont pas tardé 

 à devenir complètement insuffisants. 



A mesure que les théories se simplifiaient, que 

 les analogies entrevues s'affirmaient davantage et 

 créaient des liens étroits entre des corps divers, 

 le langage chimique se compliquait de jour en jour 

 et se chargeait de conventions nouvelles, souvent 

 contradictoires, impuissantes pourtant à traduire 

 à l'oreille ou aux yeux l'ensemble des propriétés 

 et des analogies représentées par les formules ato- 

 miques. Cependant, il ne parait pas possible de 

 donner un nom simple à chacun des corps connus, 

 impossible également de construire des tables ou 

 des dictionnaires avec des formules; et, d'autre 

 part, le grand nombre des composés connus, la 

 multiplicité des noms attribués à un même corps 

 introduisent dans les bii)liographies une confusion 

 des plus fâcheuses. De là la nécessité absolue de 

 créer un langage nouveau. 



Pressentie partout le monde, cette nécessité a 

 été mise en évidence pour la première fois, d'une 

 manière précise, au Congrès de chimie qui eut lieu 

 à l'occasion de l'Exposition universelle de 1889. Il 

 fallait trouver un équivalent au langage absolu- 

 ment universel des formules chimiques. Une Com- 

 mission internationale, formée de savants de tous 

 les pays, fut nommée : tous acceptèrent de com- 

 mencer fétude préalable des propositions qui 

 pourraient être soumises à. l'acceptation des 

 chimistes. Des membres français résidant à Paris, 

 on forma une sous-commission, à qui revint en 



définitive la tâche difficile de préparer le terrain et 

 de rédiger un rapport qui pût servir de base aux 

 discussions de la Commission internationale. Ils 

 se sont mis résolument à f œuvre; c'est bien réel- 

 lement à eux, et particulièrement à leur illustre 

 président, M. Friedel que revient, comme l'ont pro- 

 clamé MM. Griebe et Von Bœyer. l'honneur 

 d'avoir mené à bien cette tâche délicate, et permis 

 par conséquent aux chimistes assemblés la discus- 

 sion de résolutions précises, appuyées sur une 

 étude approfondie '. 



Les membres du Congrès ont applaudi aux pa- 

 roles de MM. Gra-be et Ba-yer et manifesté leurs 

 sentiments en désignant à funanimité M. Friedel 

 comme président du Congrès, MM. Cannizaro, Glad- 

 stone. Lieben et von Baner ont été élus vice- 

 présidents. 



II 



Deux systèmes se trouvaient en présence : 



1° Décider qu'à l'avenir un composé quelconque 

 ne porterait plus qu'un seul nom formé suivant des 

 règles précises, et que ce nom-là figurerait seul 

 dans les recueils de bibliographie. 



Le très grave inconvénient de ce procédé est que 

 les noms ainsi formés constituent une nomencla- 

 ture écrite, mais non parlée; ce qui oblige à avoir 

 deux nomenclatures : une pour les dictionnaires, 

 une seconde pour l'exposition orale. 



±° Adopter un procédé de nomenclature per- 

 mettant de nommer un corps quelconque en indi- 

 quant sa constitution, sans s'astreindre à n'avoir 

 qu'un seul nom possible. 



Ce second moyen laisse encore place à des 

 confusions nombreuses, conduit à des noms d'une 

 longueur inacceptable dans le langage courant et à 

 introduire dans les mots des changements qui ne 

 répondent pas exactement à ceux que subit le 

 squelette du composé. 



Après une discussion, à laquelle ont pris surtout 

 part M. Lieben, M. Von Baeyer et les membres de 

 la Commission française, le Congrès a tranché la 

 difficulté en admettant les principes très simples 



que voici : 



L'ensemble des atomes de carbone reliés directe- 

 ment les uns aux autres forme une sorte de sque- 

 lette invariable, qui se retrouve dans tous les corps 

 dérivés par substitution de l'hydrocarbure qui le 

 contient; le nom de cet hydrocarbure représentera 

 donc ce squelette et devra par conséquent se re- 

 trouver dans tous les dérivés. 



La question est ramenée par ce procédé, pour 

 les composés à fonctions simples, à la nomencla- 



' Voici les noms des membres français à qui est duc la 

 rédaction du Rapport : MM. Friedel (président), A. Gautier, 

 (ïrimaux, Béhal, Bouveault, A. F.iuconnier et A. Combos. 



