282 



D'^ H. BEAUREGARD. — REVUrî ANNUELLE DE ZOOLOGIE 



du système nerveux central, des racines spinales 

 qui proviennent également toutes d'une ébauche 

 continue. 11 fait remarquer seulenient que ces mé- 

 taméries précèdent celles du système latéral et que 

 par suite cette dernière entraînée par les autres 

 n'est que secondaire. A mon sens, c'est manquer 

 de logique. M. Houssay admet que le temps d'ap- 

 parition de la métamérie n'a qu'un intérêt 

 médiocre. 11 croit avoir démontré, dans la tète, la 

 simultanéité de segmentation entre le système 

 latéral et tous les autres systèmes et se croit auto- 

 risé à penser que si, dans le tronc, la métamérie 

 du système latéral survient après les autres ce n'est 

 pas qu'elle soit déterminée par les autres. C'est là 

 un point évidemment contestable. Mais ce qui me 

 parait appeler surtout l'attention, c'est ce fait que 

 toutes ces mélaméries ne sont pas primitives. 

 Quelle valeur ont-elles par suite, surtout lors(iu'on 

 veut s'en servir pour établir une relation d'origine 

 entre le Vertébré et tel autre groupe d'êtres mèta- 

 niériques, Annélides ou Arthropodes? 



111 



11 faut bien dire d'ailleurs ([ue l'année i891 est 

 particulièrement fatale à la théorie d'après la- 

 quelle les Vertébrés seraient des descendants des 

 Annélides. Je vais essayer de montrer où en est 

 celte question : 



On sait que l'un des points en litige, parmi les 

 observateurs qui se consacrent à l'étude de la mé- 

 tamérie desA'ertébrés, est relatif à l'ordre dans le- 

 quel apparaissent les fentes branchiales. Avec 

 (jegenbaur on les regarde, en général, comme se 

 bu-mant en arrière, dans un ordre chronologique 

 régulier, et l'on admet en avant de l'hyoïde une 

 région préorale qui ne se segmente pas. «C'est, dit 

 M. Houssay ', une sorte de prostomium, compa- 

 rable à celui des Annélides, En arrière de ce pros- 

 tomium existe une région bien définie qui donne 

 des métamères nouveaux... Ce fait semblant très 

 net pour la tête, il pouvait paraître légitime de 

 l'étendre au tronc, où les phénomènes sont moins 

 apparents, et d'admettre que là aussi existaient en 

 petit nombre des places où étaient produits les mé- 

 tamères nouveaux. Le corps du Verlébré était 

 ainsi comme une chaîne de zoonites produits par 

 l'activité de quelques zoonites bourgeonnant. 



<■ De telle sorte que,nonseulementunBegment de 

 Vertébré était comparable à un segment d'Annelide, 

 mais encore le Vertébré, somme de segments, de- 

 venait comparable à l'Annélide, somme de seg- 

 ments, parce que dans les deux cas la même méca- 



' Houssay, Etudes (Ventbri/otutjie ,sv//- les Verléirés ^ iii 

 Bull. se. de la France et de l.i Belgique. 1891. T. XXllI. 



nique avait présidé à la formation des parties 

 constituantes de l'individu. » 



La question se trouve ainsi nettement posée. 



Dans la suite de son mémoire, M. Houssay 

 montre que, contrairement à l'opinion générale- 

 ment admise par les embryologistes, il faut distin- 

 guer dans la tète au moins deux zones formatrices 

 de métamères. « L'une déjà connue, en arrière de 

 la région branchiale; l'autre, qui se trouve au ni- 

 veau de la bouche. Et dans ce dernier point les 

 métamères se forment aussi bien vers l'avant que 

 vers l'arrière. La propriété d'une région, ajoute 

 l'auteur, de donner des métamères nouveaux dans 

 deux directions opposées est d'autant moins ex- 

 traordinaire chez les Vertébrés qu'elle se rencontie 

 aussi chez les Annélides, par exemple che/. le Deio 

 olliisa, pour ne citer qu'un seul cas. » M. Houssay 

 conclut encore de ses recherches qu'il y a, dans la 

 formation des métamères, hétérochrouie évidente. 

 « Cette hétérochrouie, ajoute-t il, est d'autant 

 moins surprenante chez les Vertébrés que l'on 

 trouve cliez beaucoup d'Annélides des régions où 

 plusieurs centres producteurs bmctionnent ainsi 

 sans alternance régulière entre eux. et produisent 

 des segments tanti'd dans un sens, tantôt dans 

 l'autre. » 



Cependant il paraît à l'auteur que, si la compa- 

 raison entre les Vertébrés et les Annélides peut se 

 soutenir dans ses grandes lignes, elle devient de 

 plus en plus obscure si l'on pénètre dans les dé- 

 tails. En particulier, puisqu'il a démontré l'exis- 

 tence d'une segmentation dans la région frontale 

 de la tête des Vertébrés, cette région ne peut plus 

 être homologuée avec le prostomium des Anné- 

 lides. On a dû renoncer d'autre part, et nous y re- 

 viendrons tout à l'heure, à retrouver la trace do 

 l'ancien tube digestif dans l'epiphyse et l'hypo- 

 physe, et dès lors à voir des ganglions cérébroïdes 

 dans le cerveau antérieur du Vertébré. « On peut 

 d'ailleurs, dit M. Houssay, dans la tète du Verté- 

 bré, renoncer assez facilement à retrouver les gan- 

 glions cérébroïdes, car chez les Annélides ils se 

 développent, comme on sait, indépendamment de 

 la chaîne nerveuse ; leur présence parait relative- 

 ment accessoire par rapport à cette longue chaîne 

 métamérique; ils ont par suite fort bien pu dispa- 

 raître chez les Vertébrés sans laisser de traces, et 

 cela n'a point de conséquence grave. '.) Mais il n'en 

 esl plus de même, paraît-il. du collier œsophagien 

 ([ui entoure le tube digestif. « H est produit par le 

 premier segment métamérique et a une impor- 

 tance morphologique plus considérable que les 

 ganglions cérébroïdes auxquels il se rend. » Il 

 semble donc urgent de le retrouver chez les Verté- 

 brés. « Sa disparition pourrait se concevoir comme 

 1 corollaire de celle des ganglions cérébroïdes ; mais 



