300 



P' A. FOURNIER. — LE DUALISME EN SYPHILIOGRAPHtE 



d'aboulir aux mêmes conséquences d'infection 

 ccénérale. De la sorte, toutes les afîections véné- 

 Tiennes — ou même non vénériennes — des orga- 

 nes génitaux se trouvaient englobées dans le cadre 

 de la syptiilis; ulcérations inflammatoires ou au- 

 tres, blennorrhagies, balano-posthites. bubons, 

 végétations, voire flueurs blanches, etc., tout cela 

 était assimilé à la syphilis. Ce fut là, le chaos ini- 

 tial de notre science, chaos de longue survie, 

 puisque du xvi' siècle il se perpétua jusqu'au pre- 

 mier tiers du nôtre. 



Ce n'est pas cependant que de temps à autre 

 cette fusion monstrueuse de toutes les afTeclions 

 vénériennes en une seule unité morbide n'ait 

 donné lieu à quelques protestations de la part 

 d'esprits indépendants et clairvoyants, tels que 

 Balfour, Tode, Hunter, Nisbet, Bell, Bosquillon, 

 Hernandez, etc. Mais ces révoltes partielles trou- 

 vèrent peu d'écho. Et l'on était tellement entiché 

 du dogme sacro-saint qui proclamait l'identité de 

 tous les maux vénériens, que c'eût été une rare 

 audace d'y porter atteinte. Pour avoir mis en doute 

 l'identité de la blennorrhagie et de la syphilis, 

 Tode fut traité d'Erostrateet de Cartouche par deux 

 de ses confrères. On ne badinait pas avec les prin- 

 cipes, comme vous le voyez. 



Aussi, fut-ce une révolution véritable, au sens 

 strict du mot, lorsque, dans le second tiers de 

 notre siècle, Ricord vint briser cette unité factice 

 des maux vénériens, et dire : Non, la vérole n'est 

 pas ce qu'on l'a supposé jusqu'ici, c'est-à-dire un 

 composé d'éléments différents, une sorte d'hybride 

 constituée mi-partie par la vérole même et mi-par- 

 tie par la blennorrhagie, la balano-posthite, les 

 végétations, les bubons, etc.. La vérole, cest la vé- 

 role, à savoir une affection constituée par un acci- 

 dent spécial comme exorde, le chancre induré, et, 

 plus tard, par des accidents spéciaux ; c'est une 

 maladie qui constitueà elle seuleuneentité patholo- 

 gique n'ayant rien de commun avec les autres affec- 

 tions vénériennes. Et de même, d'autre part, la 

 blennorrhagie, c'est la blennorrhagie, qui n'a au- 

 cune afQnilé avec la vérole, qui n'en comporte en 

 rien les conséquences d'infection générale; — de 

 même, également, la balano-posthite, les végéta- 

 tions, les bubons, etc., sont autant d'affections qui. 

 toutes, ont leur individualité propre. 



En un mot, et très succinctement : démembre- 

 ment de la vieille unité vénérienne; — conslilu- 

 tion de types vénériens distincts; — autonomie de 

 la syphilis, du cadre de laquelle se trouvaient re- 

 jetées toutes les autres affections vénériennes; — 

 tel fut l'esprit de la révolution fje répète à dessein 

 le mot) qui sortit de l'enseignement du Midi, révo- 

 lution que je vous ai exposée en détail dans une 

 précédente conférence et qui, d'ailleurs, est trop 



connue de tous pour que j'aie à la spécifier davan- 

 tage. 



Toutefois — et avec ce qui va suivre nous en- 

 trons de plain-pied dans notre sujet actuel — Ri- 

 cord n'avait pas accompli du premier coup toute 

 son œuvre. 



A ses débuts, il était encore ce que nous appelle- 

 rions aujourd'hui un uniciste, c'est-à-dire il n'avait 

 pas encore distingué et exclu de la vérole ce qui, 

 pour nous, est actuellement le chancre simple. La 

 preuve même en est assez piquante à fournir. 



Savez-vous, par exemple, quel fut à l'origine un 

 des arguments de Ricord pour différencier nosolo- 

 giquement la blennorrhagie de la syphilis? C'est 

 que la blennorrhagie répondait négativement à 

 l'inoculation (l'auto-inoculation, bien entendu, la 

 seule que ce grand maître se soit jamais permis de 

 pratiquer), tandis que « le chancre » (il disait le 

 chancre et non pas tel chancre) répondait à l'ino- 

 culation par un chancre. Singulier argument, nous 

 paraît-il aujourd'hui, à nous qui savons et tenons 

 pour une vérité banale que le chancre syphilitique 

 n'est pas plus que la blennorrhagie, susceptible 

 de produire un chancre par auto-inoculation. 



Mais les choses n'en restèrent pas là. Avec son! 

 rai-e talent d'observation clinique, Ricord saisit] 

 bien vite les différences profondes qui séparent le' 

 chancre syphilitique du chancre simple. 



Il constata d'abord ceci : que certains chancres! 

 sont constamment suivis de phénomènes d'infec-l 

 tion générale, tandis que certains autres en restent] 

 constamment exempts, c'est-à-dire ne semblent] 

 constituer que des accidents purement locaux. 

 C'était là la base même et la base clinique de lai 

 doctrine qui, quelques années plus tard, devait| 

 prendre le nom de dualisme. 



Puis, cette constatation faite, il s'appliqua à re- 

 chercher quels caractères propres signalaient ces] 

 deux espèces de chancres, si différentes par leursj 

 conséquences d'avenir, et il vit que la première] 

 s'accompagnait toujours d'un signe spécial, à sa- 

 voir l'induration de base, tandis que la seconde nej 

 s'indurait pas. 



Et il dit alors : 



« 11 est un chancre qui infecte, c'est le chancrej 

 induré; 



« Il est un chancre qui n'infecte pas, c'est le^ 

 chancre mou ». 



Et continuant toujours à étudier comparative- 

 ment ces deux chancres, il en analysa, il en dé- 

 tailla les moindres caractères avec une rigueur, r 

 une précision, un bonheur de termes et de compaj 

 raisons descriptives qui n'ont jamais été surpas-T 

 ses. Lisez, par exemple, dans un livre que j'ai eu 

 le grand honneur de rédiger pour lui et qui est le 

 résumé de ce long labeur d'observations, le parai- 



