P' A. FOURNIER. — LE DUALISME EN SYPHILIOGRAPHIE 



307 



lèle qu'il a tracé des deux chann-es, et dites si ce 

 n'est pas là un véritahle chef d'œuvre patholo- 

 gique. Sans doule, on a pu ajouter quelques traits à 

 ce tableau qui, ne l'oubliez pas, date de trente-six 

 ans; mais tous les grands caractères dislinctifs des 

 deux chancres s'y trouvent énoncés déjà, et peints 

 de main d'artiste et de maître, si bien que les suc- 

 cesseurs de Ricord n'ont guère fait que le repro- 

 duire et le commenter. 



Somme toute, en 1850, et longtemps même 

 avant celle époque, Ricord avait posé ce qu'on pour- 

 rait appeler les nssises du dualisme dans ce paral- 

 lèle mémorable dont voici le très court sommaire : 



Il existe deux chancres, et ces deux chancres 

 sont difTérents à tous égards. Ainsi : 



1° L'un est habiluellemenl multiple ; l'autre est 

 habituellement solitaire. 



2° L'un est constitué par une ulcération à ten- 

 dance exlensive et destructive; l'autre a pour 

 caractère et de rester superliciel et de se limiter 

 rapidement. 



3° Comme physionomie oljjeclive, l'un est taillé 

 à l'emporte-pièce, présente un fond inégal et ver- 

 moulu; l'autre est fait à l'évidoir et a un fond lisse. 



4" L'un est une lésion à base souple; l'autre est 

 une lésion à base indurée. 



o" L'un peut évoluer sans retentir sur le système 

 ganglionnaire ; ou bien, quand il retentit sur les 

 ganglions, il détermine une adénite aiguë, mono- 

 ganglionnaire, qui, tantôt suppure à la façon d'une 

 adénite vulgaire, simple, tantiH produit un pus 

 spécifique, un pus chancreux, susceptible de 

 reproduire à son tour par auto-inoculation le 

 chancre simple. 



L'autre all'ecle les ganglions d'une façon cons- 

 tante, fatale. Pas de chaucre syphilitique sans 

 bubon satellite. Le bubon suit le chancre syphi- 

 liti(jue comme l'ombre suit le corps. De plus, ce 

 bubon est absolument spécial. Il est triplement 

 spécial : et par son caractère de bubon polygan- 

 glionnaire (pléiade), et par sa dureté, et surtout 

 par l'absence habituelle de toute réaction inflam- 

 matoire. 11 est à la fois multiple, dur et indolent. 

 Enlin, conmie conséquence de sa qualité de bubon 

 aphlegmasique, il ne suppure presque jamais; et, 

 lorsque par exception très rare, il suppure, il ne 

 sécrète jamais qu'un pus simple, non susceptible 

 de reproduire le chancre par auto-inoculation. 



(j° L'un est auto-inoculable; l'autre est réfrac- 

 taire à l'auto-inoculation. 



7" L'un est susceptible d'être reproduit maintes 

 fois sur le même sujet, voire reproduit d'une 

 façon pour ainsi dire indélinie. A preuve les 

 expériences des syphilisateurs; à preuve celle, 

 en particulier, du célèbre Lindmann qui s'ino- 

 cula avec succès 2.200 fois le chancre simple. 



L'autre ne se produit jamais qu'une seule fois; 

 on n'a droit qu'une fois dans sa vie au chancre 

 syphilitique. 



8° L'un est un chancre sans infection consécu- 

 tive, un chancre sans vérole ; l'autre n'est que 

 l'accident primitif, l'exorde même de la vérole. 



Aussi bien, après un tel exposé où les grands 

 caractères constitutifs des deux chancres, les 

 caractères qui font espèce, étaient mis si puissam- 

 ment en lumière et ressortaient dans un contraste 

 si saisissant, une déduction s'imposait-elle. On 

 l'attendait véritablement. 11 sembhiit que Ricord 

 n'avait plus qu'à conclure en disant : « Donc, les 

 deux chancres que je viens de différencier par 

 tant et tant de caractères absolus relèvent de deux 

 virus différents ; ce sont deux maladies indépen- 

 dantes, au même titre, par exemple, que la rou- 

 geole et la scarlatine, n'ayant l'une avec l'autre 

 aucune parenté. » 



El le dualisme se trouvait fondé. 



Eh bien! celle conclusion, Ricord, au moment 

 de la formuler, ne la formula pas. Et ce ne fut pas 

 sans étonnement que ses auditeurs de 1836 l'en- 

 tendirent terminer le magistral exposé qui pré- 

 cède, de lafaçon suivante, que je reproduis textuel- 

 lement : « La dualilé des virus chancreux n'est 

 encore qu'une hypothèse, que l'avenir jugera. » 

 C'est là le dernier mot qu'il ait écrit (officiellement 

 du moins) sur la question. 



II 



Cette réserve inattendue, qui nous semble au- 

 jourd'hui extraordinaire, incompréhensible même 

 au premier moment, cette sorte de recul devant 

 une conclusion qui apparaissait comme naturelle, 

 comme forcée, quels sentimenls l'imposèrent à 

 Ricord? 



La chose est curieuse à examiner pour nous, 

 non pas tant en ce qui est relatif à l'homme qu'en 

 ce qui concerne l'histoire de l'époque. 



Trois raisons, à mon sens, ont conduit Ricord à 

 ne pas conclure, et ces trois raisons, les voici : 



1° C'est, d'abord, que Ricord était un adepte 

 fervent de cette grande et irréfutable idée médi- 

 cale que les maladies peuvent subir des modifica- 

 tions profondes du terrain sur lequel elles sont 

 appelées à évoluer : « Chacun, répélail-il souvent, 

 fait ses maladies suivant sa nature, son individua- 

 lité personnelle. Voyez donc, pour ne citer qu'un 

 exemple entre cent, la fièvre typhoïde qui accable 

 les uns des symptômes les plus graves et qui laisse 

 les autres se promener presque à la façon de gens 

 en bonne santé. Eh bien, qui nous dit que le virus 

 syphilitique, lui aussi, n'est pas susceptible d'é- 

 prouver de modifications analogues de la pai't des 

 constitutions, des tempéraments, des prédisposi- 



