308 



P' A. FOURNIER. — LE DUALISME EN SYPHILIOGRAPHIÊ 



lions naturelles ou acquises, des conditions mys- 

 térieuses qui créent ou non l'état de réceptivité 

 chez l'être humain, elc ..? » 



2° C'est, en second lieu, qu'il eût été peul-ètre 

 prématuré de conclure en l'espèce à l'époque dont 

 nous parlons. 



Nous ne le savons que trop par expérience, 

 toutes les causes, en médecine, les mauvaises 

 comme les bonnes, trouyent des observations à 

 leur appui, parce que, s'il est de bonnes observa- 

 tions, il en est également de mauvaises. Le temps 

 seul fait justice de celles-ci. Or, vers 1836, les 

 observations défavorables au dualisme ne faisaient 

 pas défaut. Les médecins même de l'entourage, de 

 l'école de Ricord en publiaient. \ n'en citer qu'un 

 exemple, Melchior Robert, élève du Midi, et syphi- 

 liographe estimé de ce temps là, relatait une série 

 de faits tendant à établir que « la propriété infec- 

 tante n'est pas interdite au virus du chancre sim- 

 ple », que « le chancre simple peut dériver d'un 

 chancre induré et engendrer à son tour un chancre 

 induré », que « le chancre induré et le chancre 

 simple sont des manifestations pathologiques d'un 

 même principe, dont les effets variés tiennent à 

 des conditions étrangères au virus », et qu'au 

 total « il n'y a qu'un seul virus chancreux ». 



D'autre part, c'était l'époque où un autre élève 

 de l'École du Midi, le D'^ Clerc, venait de formuler 

 sa théorie, un instant célèbre, du chancroïde. Pour 

 lui : 1° il existait deux variétés du chancre syphili- 

 tique, à savoir le chancre induré et le chancre 

 simple;— et 2° le chancre simple, bien que ne se 

 transmettant qu'au titre de chancre simple, c'est-à- 

 dire ne déterminant par contagion qu'un chancre 

 identique à lui-même, n'en était pas moins un dé- 

 rivé du chancre syphilitique, à savoir le résultat 

 de l'inoculation d'un chancre syphilitique à un su- 

 jet en puissance de syphilis. 



Il y avait donc, on le voit, pour Ricord, motif 

 des plus légitimes à hésitation devant toutes ces 

 doctrines émanées d'hommes du métier, compé- 

 tents eljustement estimés. 



3° Une troisième raison, enfin — et celle-ci que 

 vous allez à coup sur juger très extraordinaire — 

 une troisième raison, dis -je, servait en quelque 

 sorte de pierre d'achoppement à toute conclusion 

 ferme en faveur du dualisme. 



Cette raison, c'était ce qu'on appelait gravement 

 à cette époque (souvenez-vous toujours que les 

 choses se passent il y a près de quarante ans) la 

 « question du chancre céphalique ». Le chancre 

 céphalique, ce fut là un des derniers arguments 

 que les unicisles opposèrent triomphalement, 

 mais pour un temps d'ailleurs assez court, à leurs 

 adversaires du dualisme. 

 Qu'était-ce donc que cette question du chan- 



cre céphalique ? En deux mots, le voici : 

 On n'avait jamais observé sur les téguments du 

 crâne, sur les téguments et les muqueuses de la 

 face, c'est-à-dire sur la région céphalique, qu'une 

 seule espèce de chancre, à savoir l'espèce infec- 

 tieuse, le chancre induré. Cela, Ricord en con- 

 venait : « En vingt-cinq ans de pratique, disait-il, 

 il ne m'a pas été donné de rencontrer un seul cas 

 bien authentique de chancre mou développé sur la 

 face ou le crâne... C'est par centaines que j'ai vu 

 des chancres céphaliques ; eh bien, tous ces chan^ ; 

 cres appartenaient toujours et comme fatalement 

 à une seule et même espèce, à l'espèce indurée. 

 Ils s'accompagnaient tous des symptômes propres 

 à la vérole..., etc. s Cullerier,Puchc, Diday, Rollet, 

 Rodet témoignaient tous dans le même sens. Une 

 longue enquête que, sur l'invitation de M. Ricord, 

 j'instituai et publiai sur ce sujet, n'aboutit qu'à des 

 résultats de même ordre. 



Si bien que, pour les médecins qui, comme Ri- 

 cord, ne croyaient encore à ce moment qu'à la 

 contagion du chancre par le chancre (à l'exclusion 

 de la contagion parles accidents secondaires), cette 

 qualité du chancre céphalique d'être toujours un 

 chancre infectant était un phénomène absolument 

 inexplicable. 



11 n'était pas à admettre que les sujets qui s'ex- 

 posaient à la contagion par la voie céphalique n'eus- 

 sent jamais rencontré sur leur chemin que des 

 chancres syphilitiques. Forcément ils avaient dil 

 s'exposer au contact de chancres simples. Pour- 

 quoi donc, dans ce dernier cas, avaient-ils con- 

 tracté cependant des chancres syphilitiques ? 

 Serait-ce donc qu'une influence régionale pour- 

 rait transformer le chancre simple en chancre 

 induré ? N'y aurait-il pas là une « modification de 

 la graine par le terrain » '? 



Sans qu'il me soit besoin d'insister davantage, 

 vous concevez quel coup di'oit cet argument du 

 chancre céphalique portait au dualisme. Que deve- 

 nait la théorie dualiste, s'il était vrai, comme tout 

 semblait l'iudiquer alors, que la contagion d'un 

 chancre simple pût déterminer un chancre syphi- 

 litique sur les régions de la face et du crâne ? 



Ainsi donc, pour les trois raisons que je viens 

 de dire, et sans doute aussi en raison de sa qualité 

 de chef d'École qui ne lui permettait pas de con- 

 clure prématurément et d'entraîner à sa suite dans 

 une voie fausse toute une génération de médecins, 

 Ricord ne voulut pas trancher la question du dua- 

 lisme. Avec une prudence qui nous semble exagérée 

 aujourd'hui, mais qui peut-être n'était que légi- 

 time, il laissa le problème en suspens et préféra 

 « attendre ».I1 perdit de la sorte l'occasion d'ajouter 

 un litre de gloire à ceux qu'il avait acquis déjà. Il 

 avait, disons-le bien, préparé, élaboré le dualisme. 



