P'^ A. FOURNIES. — LK DUALISME EN SYPHILIOGIIAPHIE 



:;ii 



tutionnels. Jamais, chez eux, le chancre ne s"esl 

 Ijorné à une action purement locale. 



« D'autre part, si l'on confronte les sujets atteints 

 de chancres qui n'ont déterminé aucun symptôme 

 de syphilis générale avec les sujets qui les ont 

 infectés, ou avec ceux qu'ils ont infectés, on voit 

 ceux-ci sans exception être également atteints de 

 chancres qui bornent leur action au point priiniLi- 

 vement contaminé. 



« Ainsi, jamais un chancre suivi d'accidents 

 constitutionnels ne donne naissance à un chancre 

 purement local; — ni un chancre local ne peut 

 communiquer par contagion un chancre qui sera 

 suivi des symptômes universels de la syphilis ». 

 C'est-à-dire, d'une façon plus abrégée : 



Le chancre simple dérive du chancre simple et 

 ne dérive jamais du chancre syphilitique. 



Le chancre syphilitique dérive du chancre syphi- 

 litique et ne dérive jamais du chancre simple. 



Grâce à ce critérium par excellence de la spéci- 

 ficité morbide, la transmissibilité en l'espèce, le 

 chancre simple et le chancre syphilitique deve- 

 naient ainsi, sans contestation possible, deux es- 

 pèces morbides nettement tranchées, et le dua- 

 lisme était fondé. 



Et de fait, à dater de ce moment, la doctrine 

 dualiste fut démontrée pour tous les esprits im- 

 partiaux. 



Et c'est pourquoi l'histoire dira, je crois, ceci : 

 Deux hommes se partagent l'honneur d'avoir cons- 

 titué la doctrine dualiste : Ricord et Bassereau. 

 Ricord a conçu, préparé, presque créé le dua- 

 lisme par la méthode clinique, par la dilTérencia- 

 tion clinique des deux chancres, qui est son œuvre 

 propre et ime de ses grandes œuvres; 



Bassereau, continuant les travaux de son maitre, 

 a établi par la méthode des confrontations la dif- 

 férenciation des deux chancres au point de vue de 

 leur transmissibilité, et démontré de la sorte leur 

 indépendance nosologique; 



Et, de ces deux ordres de preuves réunis, asso- 

 ciés, est sortie, triomphante, la doctrine de la dua- 

 lité chancreuse, ou dualisme. 



J'estime que discuter davantage sur la part 

 qu'il convient d'attribuer à Ricord et à Bassereau 

 dans l'œuvre collective qu'ils ont réalisée serait 

 un ingrat et mesquin labeur. J'ai entendu Basse- 

 reau juger ainsi la question : « Mon maitre Ricord. 

 disait-il, est le père du dualisme, et moi je n'en 

 suis que le parrain. » Si cette preuve dernière de 

 modestie, de désintéressement scientifique n'a pas 

 lieu de nous surprendre de l'homme qu'était Bas- 

 sereau. donnant ainsi un touchant exemple de l'ef- 

 facement volontaire de l'élève devant le maitre, je 

 crois, quant à moi, que la postérité reconnaissante 

 rectifiera ce jugement et (ju'elle accordera à ce 



savant si sympathique plus et beaucoup plus ([ue 

 la petite part d'honneur qu'il consentait à s'attri- 

 buer lui-même. 



VI 



Si, dès l'époque dont nous venons de parler, le 

 triomphe définitif du dualisme était assuré, il s'en 

 fallait toutefois, et de beaucoup, que cette doctrine 

 eût conquis la faveur publique. Elle ne comptait 

 encore qu'une petite phalange d'adeptes. Elle ne 

 réussit guère à faire sa trouée dans le public mé- 

 dical qu'au cours des dix ou quinze années sui- 

 vantes, et, cela, grâce à toute une série de mé- 

 moires, d'articles de journaux, de polémiques qui 

 aboutirent à la vulgariser. Je n'ai pas à vous parler 

 de cette partie de son histoire. Cependant, ce se- 

 rait un grave oubli — dont je ne veux pas être 

 coupable — que de ne pas signaler ici, à la place 

 qui leur est due. les noms de deux médecins émi- 

 nents qui, par leurs ouvrages, par leur enseigne- 

 ment, par les polémiques qu'ils ont ou provoquées 

 ou soutenues, par les travaux qu'ils ont inspirés, 

 ont le plus utilement servi la cause du dualisme, 

 à savoir : deux chefs de l'École lyonnaise. MM. Di- 

 day et RoUet. 



Donc, la doctrine dualiste avait encore à faire 

 justice pour s'affirmer, pour forcer les convic- 

 tions, de certaines objections qu'on lui opposait et 

 que d'habiles adversaires exploitaient contre elle. 



1° C'est ainsi, tout d'abord, qu'on essayait de 

 la i)attre en brèche avec la fameuse question du 

 chancre céphalique. qui allait enfin recevoir sa 

 solution. 



Celte question préoccupait à ce point les esprits 

 ([ue plusieurs de nos confrères (RoUet, Bassereau. 

 Iliibbenet, Puche. Melchior Robert, etc.) se crurent 

 autorisés (je ne juge pas, je raconte) à porter la 

 lancette sur l'iiomme pour chercher à lui inoculer 

 le chancre simple sur les téguments de la région 

 céphalique. On se mit à inoculer le chancre simple 

 sur la région mastoïdienne, au menton, sur les 

 lèvres, etc.. La thèse de Nadau des Islets, qui ne 

 contenait pas moins de quatorze expériences de 

 cet ordre, devint presque un événement à cette 

 époque. 



Que résulta-t-il île ces hardies expériences ? 

 Deux notions formelles et précises. C'est, d'abord, 

 ([uc le chancre simple est susceptible de se laisser 

 inoculer sur la face, c'est qu'il « y prend », comme 

 on dit en langage technique; — mais c'est ensuite 

 qu'il " y prend mal », qu'il y végète misérablement 

 pour se limiter et s'éteindre à brève échéance. 



Ne relevons que le premier de ces résultats, qui 

 seul ici nous intéresse. Vous en avez deviné déjà 

 la portée considérable. Il faisait complète justice, 

 en effet, de l'héré.sie singulière d'après laquelle le 



