328 



L. CIJEXOT. — LES ANCÊTRES ET LE DÉVELOPPEMENT DE L'INDIVIDU 



ciens, on sait que tous ceux qui sont privés de 

 queue à l'état adulle, les Anoures, ont dans le jeune 

 âge, à l'état de têtards (fîg.3, G), une queue parfai- 

 tement développée, tout à fait semblable au membre 

 délinilif des Batraciens à queue, les Urodèles ; et 

 cela, non seulement chez les tèlards aquatiques, 

 qui ont besoin d'un appareil de natation, mais 

 même chez ceux qui poui'suivent tout leur déve- 

 loppement dans l'œuf, comme VHylodes martini- 

 censis, qui vit dans un pays où Tonne rencontre pas 

 d'eaux stagnantes. Parmi les Échinodcrmes, tous 

 les jeunes Ophiures et Astéries ont d'abord une 

 forme pentagonale régulière, stade fixé dans divers 

 genres, Culrita, Asferina, Palmipes ,As'trophiiira , etc.; 

 ce n'est que plus tard que les bras proéminent de 

 plus en plus à la surface du disque et donnent à 

 l'animal son apparence rayonnée caractéristique ; 

 la Comatule (fig. 2) a d'abord une tige qui la fixe 

 au sol, ce qui rajipellc tout à fait les (Irinoïdes 



t'ilî. 2. — A, Hhizucriitiis tufulensis .Sars, adulte, espèce do 

 Crinoïdo (ixc à cinri bras (d'ai)i'rs H. Cavponter); B et C, 

 deux sladcs du développement d'Anleclon rosacea Linck ; 

 B. tornie très jeune à cinq rayons rudinicntiires ; C, lorme 

 plus âgée, à dix bras, munie de cirrcs. et correspondant à 

 peu prés au genre fossile Thiolliericiinus. 



fixés, fossiles el acluels; plus tarti son squelette 

 se modilie fstade représenté par le genre TlhoUie- 

 ricriiuis fossile : enlin elle se sépare de sa lige el 

 devient libre. 



Comment inter|iréter ces singulières coïnci- 

 dences, si fra|>pantes el si générales, entre 

 les divers stades du développement d'une es- 

 pèce ou d'un organe et les formes fixées chez 

 d'autres espèces adultes du même groupe? Dans 

 la doctrine des créations séparées, c'est tout à 

 fait impossible : dira-t-on, en elTet. pour les Ba- 

 traciens, que le jeune a des branchies et une queue 

 pour assurer sa vie aquatique ? C'est facile à ré- 

 futer, car la même évolution des organes respira- 



toires, l'existence de la lorme têtard se présente 

 exactement de même chez des Batraciens dont les 

 jeunes se développent dans l'utérus de la mère 

 sans mener do vie libre; c'est le cas notamment 

 de la Salamamha atra. D'ailleurs à propos de l'œil 

 de la Seiche, de la tige des Comatules, etc., il se- 

 rait bien impossible d'invoquer une raison ana- 

 logue. Dans la doctrine évolutionniste, ce sera très 

 simple el très clair : en vertu du principe de l'hé- 

 rédité, l'organe considéré repasse dans son déve- 

 loppement [ontogénie] par les stades qu'il a par- 

 courus chez les ancêtres de l'espèce [phylogénie), ce 

 qu'on peut exprimer autrement en disant que 

 Vontogénie d'un organe esticn court résumé de sa phijlo- 

 yénie. C'est ainsi que l'ont compris la grande ma- 

 jorité des biologistes, qui, à l'exemple d'Hœckel, 

 désignent le principe en question sous le nom un 

 peu pompeux de loi biogénétique fondamentale. 



Naturellement il est impossible de démontrer 

 cette loi d'une façon indiscutable, palpable ; elle 

 n'a que la valeur d'une hypothèse, mais d'une 

 hypolhèse qui permet seule de comprendre les 

 faits, qui les relie admirablement entre eux, et 

 qui cadre très bien avec ce que nous savons sur 

 la puissance de l'hérédité. Le seul moyen de vé- 

 rification directe serait une vérification paléonlo- 

 logique: si l'on trouvait dans des couches géolo- 

 giques successives les différents états d'un organe 

 donné, états prévus auparavant par l'étude des 

 stades du développement des animaux actuels, ce 

 serait une preuve convaincante de la vérité du 

 principe biogénétique ; mais il ne faut pas trop 

 demander à la paléontologie : on oublie trop, en 

 face de ses innombrables découvertes, qu'on ne 

 connaît pas la millième partie de ce qui a vécu 

 autrefois sur le globe ; les documents qu'elle four- 

 nit présentent des lacunes considérables, surtout à 

 mesure que l'on recide dans la série des âges ; de 

 plus, il est un point sur lequel il importe d'appuyer, 

 c'est que la date d'apparition d'une espèce quel- 

 conque, palèonlologiquemenl parlant, peut très 

 bien ne pas correspondre du tout à son apparition 

 réelle sur le globe; elle signilio simplement, dans 

 la très grande majorité des cas, que c'est le mo- 

 ment où celle espèce a trouvé des conditions pro- 

 pices à sa multiplication, où la lutte pour l'exis- 

 tence lui est devenue favorable; alors on peut 

 avoir la chance de retrouver ses débris qui sem- 

 blent ainsi apparaître tout d'un coup sur le globe ; 

 mais elle pouvait très bien exister auparavant, à 

 l'état plus ou moins sporadique, ou dans un point 

 très localisé, ce qui rend sa découverte tout à fail im- 

 probable : la^meilleure preuve, c'est que les dales 

 d'apparition sont constamment modifiées par les 

 nouvelles découvertes; on a cru pendant long- 

 temps que les Mammifères dataient seulement des 



