330 



L. CUENOT. — LliS ANCETRES El LE DÉVELOPPEMEIS'I' DE L'I^DIVJDU 



core (les restrictions à faire; mais c'est une grosse 

 erreur, causée par un manque absolu de critique, 

 que de l'appliquer à l'espèce complète; c'est cette 

 extension fautive du principe qui a entravé jus- 

 qu'ici les recherches phjlot;éni<iues pour nombre 

 de groupes. Le terrain une fois déblayé, voyons 

 comment l'on peut procéder pour retrouver l'arbre 

 généalogique d'un groupe donné. 



Nous allons reprendre comme exemple la classe 

 des Batraciens, en simplifiant le plus possible pour 

 être clair ; a priori il est évident que nous n'avons 

 aucune idée de la manière dont ses divers membres 

 se sont succédé ; d'autre part les renseignements 

 paléontologiques, fort peu nombreux, ne peuvent 

 nous être d'aucune utilité. 11 nous faut donc cons- 

 truire notre arbre généalogique de toutes pièces ; 

 mais on ne peut le faire qu'en connaissant parfai- 

 tement :1° l'anatomie comparée des espèces, c'est- 

 à-dire les formes diverses revêtues parles organes; 

 2° le développement ontogénique de chaque or- 

 gane suivi avec soin, chaque fois qu'il change de 

 forme, pour au moins une espèce de chaque ordre. 

 Nous supposerons ces conditions remplies; d'ail- 

 leurs, moins elles le sont, plus l'approximation à la 

 quelle on arrive est grossière. 



On m'accordera que lorsqu'un certain nombre 

 d'espèces évidemment alliées entre elles ont des carac- 

 tères communs, par exemple des branchies 

 externes ou des vertèbres à corps biconcave, c'est 

 que la forme ancestrale dont elles descendent avait 

 aussi des branchies et des vertèbres biconcaves; 

 sans cela, il serait incompréhensible que ces ca- 

 ractères se répètent identiquement dans toutes les 

 espèces. C'est de cette hypothèse tout à fait vrai- 

 semblable qu'on part pour définir l'ancêtre d'un 

 groupe donné, en entrant dans le détail aussi pro- 

 fondément que possible. Je laisse de côté les 

 Apodes dont l'organogénie est mal connue et 

 je passe tout de suite aux Pérennibranches, Frô- 

 lées, Sirénides et Ménobranches. 



Tous les Pérennibranches adultes ont deux pou- 

 mons et trois paires de branchies externes, des 

 vertèbres biconcaves (amphicéliques), les os vo- 

 mer et palatins garnis d'une rangée de dents, etc ; 

 leur ancêtre commun hypothétique, que nous ap- 

 pellerons Frosiren pour fixer les idées, avait forcé- 

 ment une organisation semblable. En prenant 

 ainsi les caractères strictement communs à ces 

 formes adultes et à leurs jeunes, on arrivera ainsi 

 à définir le Prosiren presque aussi rigoureusement 

 que si on le connaissait effectivement. Ce Prosiren 

 ne sera identique à aucun des Pérennibranches 

 actuels, mais en possédera tous les caractères com- 

 muns. 



Passons maintenant aux Salamandrines, qui à 

 l'état adulte n'ont ni branchies, ni trou branchial, et 



dont les vertèbres ont souvent la face postérieure 

 concave (opisthocéliquesj ; par le même procédé 

 nous définirons la forme souche Prosalamandra. Ce 

 second ancêtre diffère du premier par plusieurs ca- 

 ractères, notamment la disparition des branchies 

 externes et la modification corrélative de la cii'cu- 

 lation ; nous pouvons affirmer i[u'l1 descend du 

 premier en ligne directe, car tous les organes des 

 Salamandrines connues passent dans leur jeune 

 âge (ontogénie) par un stade Prosiren; en effet, les 

 larves ont d'abord des Ijranchies externes au 

 nombre de trois paires (fig. 3), et leurs vertèbres, 

 avant d'être opisthocéliques, passent par une forme 



Fig. o. — A, jeune Triton, muni de branchies externes ; 

 B, Menobranchus lateralis f^ay., adulte (correspondant au 

 stade transitoire A du Triton) ; C, Rana esculeiita L., à 

 l'état de Têtard (correspondant au stade fiïé cliez les Tri- 

 tons adultes ). 



amphicélique bien caractérisée, qui persiste d'ail- 

 leurs chez plusieurs genres {Ambli/stoma, etc.) 



Nous définirons de même la forme souche des 

 Anoures, que nous appellerons Prorana; ce Pro- 

 rana diffère de la souche des Salamandrines par 

 l'absence de queue, et le nombre réduit des ver- 

 tèbres de forme variable ; nous pouvons affirmer 

 que le Prorana descend directement du Prosala- 

 mandra^ parce que les organes de tous les jeunes 

 Anoures connus passent dans leur développement 

 par les stades Prosiren et Prosalamandra; la queue 

 et les branchies externes existent chez le têtard 

 (stade Prosiren), puis ces dernières s'atrophient 

 (stade Prosalamandra) ; le nombre de vertèbres est 

 d'abord assez élevé, puis il diminue par la suite, et 

 de même pour les autres organes. 



Nous pourrons alors dresser l'arbre généalo- 

 gique ci-contre ; il est à peine besoin de dire que 

 j'ai simplifié et schématisé d'une façon excessive, 

 dans le but de montrer clairement la méthode à 

 suivre ; tout le long des traits obliques et verti- 

 caux il se détache une foule de rameaux, les uns 

 restant presque indivis et constituant ce qu'on ap- 

 pelle les types aberrants ou de passage, les autres 

 prospérant et donnant naissance à des groupes 

 nombreux et compliqués, qui constituent des ordres 

 ou des familles. 



