p. SCHUTZENBERGER. - LA 1,01 DES VALENCES ATOMIQUES 



397 



A première vue on esl séduit el presque con- 

 vaincu. 



Cependant, en y réfléchissant, on arrive avoir 

 que ces explications ont un cùté artificiel et àcou- 

 clure qu'au fond et, dégagée de tous les détails 

 scientifiques qui l'enveloppent, la théorie de 

 M. Flavitsky revient à dire que, la valence étant une 

 ijrawkur comtanle pour chaque élément, il convient, 

 pour la mesurer, de choisir parmi les combinaisons 

 connues d'un élément celles qui répondent à la 

 valence la plus élevée. Les autres combinaisons 

 sont incomplètes. Elles se révèlent dans certains 

 cas comme telles par la possibilité de remonter 

 par addition au type complet. S'il n'en est pas 

 ainsi, cela tient à l'instabilité des types supérieurs 

 correspondants. 



Il n'y a en réalité pas de ditlerence essentielle 

 entre une semblable explication et celle qui con- 

 siste à attribuer à un élément, comme le soufre, 

 deux degrés d'atomicité, dont l'un est G ou 7 (vis-à- 

 vis de l'oxygène), et dont l'autre est 2 (vis-à-vis de 

 VhydvogL'ne). Âfomict'té mcuiina ne signifie pas autre 

 chose, en efl'et,que le degré le plus élevé de satura- 

 lion d'un élément par un autre, degré fourni par 

 l'expérience et l'observatiim. Affirmer que le degré 

 d'atomicité du soufre vis-à-vis de l'hydrogène pour- 

 rait être G, si le composé S. H« était stable, n'est-ce 

 pas nous autoriser à penser que, par rapport à l'oxy- 

 gène, il pourrait être 8 ou 10. et que, s'il n'en est 

 pas ainsi, c"est uniquement parce que les types 

 S.O'; S.O'* etc.. ne sont pas stables. 



Nous sommes donc, malgré tous les artifices, ra- 

 menés pour les métalloïdes et les quelques mé- 

 laux des o",G" et 7' groupes du système périodique, 

 aux deux alomocités distinctes, l'une électro-néga- 

 tive, l'autre électro-positive, c'est-à-dire ramenés à 

 la réalité des faits. 



L'atomicité des éléments, ou le pouvoir de satu- 

 ration des éléments, est une grandeur variable avec 

 la nature des unités chimiques qui servent à la 

 mesurer; vouloirl'unifier pour tous les cas, c'est se 

 condamner à torturer l'expérience et chercher à 

 faire concorder deux ordres défaits de nature bien 

 dislincte, comme le sont la combinaison d'un corps 

 simple avec l'oxygène électro-négatif d'une part, et 

 sa combinaison avec l'hydrogène électro-positif 

 d'autre part. 



Nous ne considérons pas comme très probable 

 que les combinaisons des soixante et quelques 

 éléments connus puissent obéir à une loi aussi 

 simple et aussi uniforme que celle de l'atomicité 

 maxima. Cette loi réussit admirablement pour le 

 carbone dont elle domine toute l'histoire chimique; 

 mais est ce à dire pour cela qu'il doit en être de 

 mèmepourles autres éléments? L'atome de chacun 

 d'eux constitue une individualité spéciale, dans 



REVUE GÉNÉKALE DES SCIENCES, 181)2. 



laquelle résident des conditions mécaniques 

 particulières, se révélant par la façon caractéris- 

 tique avec laquelle il se comporte lorsqu'il est mis 

 en conflit avec d'autres élémenls, d'où naissent 

 des modus rivendi bien distincts d'une espèce à 

 l'autre. Qu'on se serve de l'atomicité comme 

 d'une loi approchée, en utilisant ses grandes 

 lignes vérifiées par l'expérience, comme un 

 moyen de rapprochement, de classification som- 

 maire, d'un aide-mémoire et d'un guide, rien de 

 plus utile et de plus légitime; mais, vouloir 

 aller plus loin, donner à tous les éléments d'un 

 groupe la même uniformité, c'est, pensons-nous, 

 nuire aux progrès de la science plus que le favo- 

 riser. 



IV 



Puisque l'occasion s'en présente ici, nous discu- 

 terons, aussi brièvement que possible, une hypo- 

 thèse qui nous est venue à l'esprit il y a longtemps 

 déjà, qui jusqu'ici n'a pas encore été présentée 

 officiellement, à notre connaissance, bien qu'elle 

 paraisse conduire très naturellement à l'interpréta- 

 tion de faits nombreux; — faits dont la théorie 

 des liens atomiques, telle quelle est comprise actuel- 

 lement, rend difficilement compte. Cette hypo- 

 thèse qui ne se butte, pensons-nous, à aucune ob- 

 jection irréductible, consiste à introduire, dans la 

 théorie des liens équivalents, reliant les atomes 

 divers d'une molécule, la notion du fractionne- 

 ment possible des équivalents de combinaison. 



Ces équivalents, en effet, ne sont pas des 

 atomes; ce sont des rapports de saturation; or, ces 

 rapports fixes subsisteront intacts si nous parta- 

 geons l'équivalent appartenant à un atome donné 

 entre plusieurs atomes distincts, dont chacun 

 perdra de ce fait une fraction de sa capacité de 

 saturation égale à la fraction d'équivalent qui 

 s'unit à lui. Actuellement on a toujours l'habi- 

 tude de saturer un équivalent d'un atome par 

 un équivalent d'un autre atome. Les schémas de 

 structure qui en résultent sont évidemment plus 

 simples; mais ils laissent inexpliqués bien des 

 faits, par exemple, l'influence qu'exerce le voi- 

 sinage d'un élément ou d'un groupe d'éléments 

 sur un autre qui lui est voisin dans la molécule 

 sans que cependant il y ait des liens directs de 

 combinaison entre eux. La théorie actuelle est de 

 plus impuissante à justifier l'existence des nom- 

 breuses combinaisons dites moléculaires, telles que 

 les sels doubles, alors que la notion du fractionne- 

 ment des valences en rend parfaitement compte. 



Un exemple ou deux expliqueront plus nette- 

 ment notre pensée : 



Le degré de valence de l'azote par rapport à 

 l'hydrogène est égal à 3. L'ammoniaque AzlP est 



1 1* 



