ED. RETTERER. 



LE PLACENTA DISCOÏDE 



305 



émises au sujet des problèmes énoncés plus haut ' ; 

 mais je voudrais indiquer brièvement les nom- 

 breuses solutions quon a proposées el qui sont 

 fondées soit sur l'étude de certains œufs humains, 

 soit sur les recherches d'embryologie comparée. 

 Elles nous donneront des points de comparaison, 

 qui nous permettront de mieux apprécier les résui- 

 lats actuels. 



l''Le faitsuivantsembleadmispartoulle monde ; 

 les villosités des jeunes œufs sont constituées par 

 un corps conjonctif et vasculaire, et leur surface 

 est revêtue par deux couches de cellules épithé- 

 liales : l'une profonde, formée d'éléments bien 

 limités [couche cpllulaire), l'autre superficielle, dont 

 les cellules ont le protoplasma fusionné [plasmoth). 



A. — Si l'on est bien d'accord sur la structure 

 du revêtement de la villositéyVwnf.on ne l'est guère 

 quant à l'origine de l'une et l'autre couche épilhé- 

 liale. On peut grouper les opinions de la façon 

 suivante : 1° Langhans, Katschenko, Kuppfer, 

 S. Minot, etc., prétendent que la couche profonde 

 ou cellulaire est d'origine fœfale, tandis que la 

 couche superficielle (plasmodiale) est de prove- 

 nance maternelle ; 2° Romiti et Tafani admettent 

 que les deux couches dérivent de la muqueuse 

 utérine ; 3" Keibel, enfin, pense que les couches pro- 

 fondes sont de provenance fœtale, etlacouche toute 

 superficielle est représentée par l'endothélium des 

 vaisseaux maternels. 



B. — Plus tard, c'est-à-dire sur l'œuf plus déve- 

 loppé, la villosité choriale n'est plus revêtue que 

 parune seule couche êpithéliale : Turner, Ercolani, 

 Romiti, etc., la regardent comme d'origine mater- 

 nelle, tandis que KôUiker, Léopold, Langhans, 

 Katschenko, etc., pensent qu'elle est fournie par le 

 fœtus. 



2° Comment se fait l'adhérence et la fixation des 

 villosités choriales sur la sérotine? 



A. — .\ux yeux de Turner, Langhans, etc., c'est 

 la caduque qui végète et englobe les villosités. 



B. — D'après une deuxième manière de voir de 

 Langhans, partagée par Katschenko, l'épithélium 

 de la villosité, d'origine fœtale par conséquent, 

 prolifère et forme un bourgeon qui se fixe sur le 

 tissu utérin. 



C. — Léopold, Gottschalk, etc., au contraire, 

 altirmeut que les saillies de la sérotine d'une part, 

 les villosités choriales d'autre part, s'accroissent 

 les unes et les autres, et. arrivées au contact, s'en- 

 chevêtrent comme les doigts de deux mains en- 

 lacés. 



f). — Enfin, d'après une dernière manière de 



' Lu bit)lio;.'ra)j|iie de celle qucslion se trouve tout au long 

 dans un travail de Waldeyer [Archiv. f. mik. Anat. Bd 3.t, 

 ]!. 1. 1890). ainsi que dans les Eléments cl'Embri/olof/ie fie 

 l'Homme el des Verlébrés. par A. Prenant, 1891, Paris. 



voir, répilhélium disparaît aussi bien sur la séro- 

 tine que sur les villosités choriales et l'adhérence 

 des tissus IVetal et maternel se fait par l'intermé- 

 diaire du lissu conjonctif. 



?," Enfin, quelle est la valeur des lacs ou sinus 

 maternels situés entre les villosités (espaces inter- 

 \illeux)? 



Selon les uns, les capillaires superficiels de la 

 sérotine se dilatent et forment des réservoirs san- 

 guins énormes, limités et circonscrits par l'endo- 

 thélium vasculaire, disposition qui rappelle la 

 constitution du tissu érectile. D'après les autres, 

 au contraire, le sang maternel fait irruption entre 

 les villosités; c'est une sorte d'extravasation san- 

 guine qui se produit dans les espaces intervilleux. 



Ces divergences d'opinion trouvent, ce me semble, 

 leur explication dans les procédés d'investigation 

 employés : les matériaux d'étude qui se rappor- 

 tent à l'espèce humaine sont rares ou au moins très 

 limités; les uns se rapportent à des œufs jeunes, 

 les autres à des placentas plus ou moins près du 

 terme. Dans ces conditions, les observateurs n'ont 

 sous leurs yeux, même sur les pièces les mieux 

 conservées, qu'un seul ou quelques-uns seulement 

 des nombreux stades d'évolution des tissus ma- 

 ternel et fœtal. Ils sont obligés de remplacer, par 

 des considérations plus ou moins probables, les 

 phases évolutives qui manquent. 



D'autre part, la comparaison du développement 

 des placentas des divers mammifères, ne fournit 

 guère de meilleurs résultats : l'évolution et la 

 structure des placentas diffus, cotijUdoués ou dis- 

 coïdes, présentent de telles différences, que les con- 

 clusions tirées de l'étude de l'une des variétés ne 

 s'appliquent pas nécessairement aux autres. 



En un mot, la méthode consistant dans l'étude 

 de certains stades seulement, ou portant sur des 

 espèces à type placentaire différent est défectueuse ; 

 elle laisse un champ trop vaste qui reste inexploré 

 et conduit aux opinions les plus disparates. 



III, — Ex.VMEN CONÏI.NU DE L ÉVOLUTION 

 CHEZ LE MÊME ANIMAL. 



Dans ces conditions, M. MathiasDuval a tenté, de- 

 puis 1886, d'appliquer à l'étude du placenta la mé- 

 thode d'observation, qu'il a définie de la façon sui- 

 vante : « Voir naître et se former les parties d'un 

 <t même système est le seul procédé acceptable 

 « pour en saisir les liens de parenté. » 



Il a commencé par le développement du placenta 

 discoïde des rongeurs. La règle capitale que s'est 

 imposée M. Duval, et dont il ne s'est jamais dé- 

 parti dans ces recherches si délicates, c'est d'avoir : 

 1» la série complète des pièces depuis l'origine de 

 l'organe, jusqu'à sa constitution définitive; 2° de 

 débiter toutes les pièces en séries non interrom- 



