574 



C. ANDRÉ. — L'ÉLECTRICITÉ ATMOSPHÉRIQUE 



A part le premier nombre, celui (lui correspond 

 au groupe (2), l'écart entre l'observation et le cal- 

 cul est très faible et cet accord semble confirmer 

 la loi énoncée ; c'est d'ailleurs la conclusion qu'en 

 a tirée M. le Professeur Exner. 



Mais une discussion attentive du tableau précé- 

 dent conduit à un résultat contraire ; par exemple. 

 d'autr.'S p;roupements que ceux adoptés par 

 M. Exner donnent pour les constantes A et /;■ des 

 valeurs bien ditï'érentes : 



Réduisons donc à la forme ordinaire les relations 

 qui fournissent les groupes d'observations précé- 

 dents; nous aurons, en posant 



a — 100/,-, 



les dix équations suivantes : 



A — 7,i8.a = 32.-;, 

 A — 11,29. « =: 297, 

 A — 8,07. fi = 197, 

 A — 9,13.« = 166, 

 A — 7,89. a = 110, 



A — 8,90. f( = 106, 

 A — 9,22.0 := 97, 

 A — 8,71. n = Si, 

 A — 8,43.0 = 74, 

 A — 8,50.0 = 68. 



Les coellicients des inconnues y sont très sensi- 

 blement constants, tandis que le terme tout connu 

 Y prend au contraire des valeurs constamment 

 décroissantes et variant à fort peu près dans le 

 rapport de 5 ai. Un pareil ensemble d'équations 

 est absolument indéterminé, et son emploi ne 

 peut être d'aucun appui pour la vérification cher- 

 chée. 



11 convient donc de soumettre cette loi à 

 l'épreuve d'autres observations : c'est ce que nous 

 avons fait à l'aide des résultats que nous fournis- 

 sent les courbes de notre enregistreur. 



Pour les jours beaux considérés plus haut et 

 pour chaque heure du jour, nous avons pris tous 

 les potentiels correspondant à des poids de vapeur 

 compris entre 3 et 4 grammes d'une part, et ceux 

 compris entre 9 et II grammes d'autre part; 

 nous avons obtenu ainsi deux séries de valeurs 

 moyennes des poids de vapeur et du potentiel, 

 telles que les poids de vapeur ont entre eux une 

 différence considérable et résultent d'ailleurs d'un 

 très grand nombre d'observations : 



494 pour la série de 3 gr. 

 00 i pour la série de 9 gr. 



Si l'hypothèse de M. Exner est exacte, l'ensemble 

 des valeurs correspondant à une heure déterminée 

 dans chaque série fournit une équation de la 

 forme : 



/,-(/yv'-pv,i + V — v = o 



OLi V et V désignent les champs électriques ; la 

 combinaison des 24 équations correspondantes 

 aux 24 heures du jour nous fera connailrc la valeur 

 la plus probable de l'inconnue k\ on Irouve ainsi : 



k = 0,093. 

 Introduite dans les équations de la forme 



déduites de chaque groupe de valeurs horaires 

 moyennes, elle nous conduira à deux séries de 

 valeurs de A qui doivent être égales entre elles. 

 Le tableau suivant renferme les 48 valeurs ainsi 

 obtenues; les colonnes A se rapportent au groupe 

 de 9 grammes et les colonnes A' au groupe de 

 3 grammes. 



L'examen de ce tableau montre que la quan- 

 tité A ainsi déterminée n'est pas constante; elle 

 varie avec l'heure de la journée comme le poten- 

 tiel lui-même, et ses variations sont même beau- 

 coup plus considérables. 



La relation admise par M. le Professeur Exner 

 entre le poids de vapeur d'eau contenu dans un 

 volume déterminé d'air à la surface du sol et le 

 champ électrique en ce point n'est donc point 

 exacte. Mais s'ensuit-il que l'idée première, le 

 principe même de sa théorie soit faux? On ne peut 

 l'affirmer ; il faut remarquer, en effet, que la vapeur 

 d'eau contenue dans l'atmosphère provient surtout 

 de deux sources difîérentes, l'évaporation et la 

 transpiration des plantes, qui la lui fournissent en 

 (juantité à peu près égale '. Or, M. Exner n'a 

 évidemment en vue que la première de ces deux 

 sources, tandis que, dans la vérification expérimen- 

 tale de la loi, c'est la somme des effets dus à ces 

 deux causes que l'on mesure. Il faudrait donc, en 

 toute rigueur, pouvoir faire, dans la vérification, 

 le partage des deux effets et ne mesurer que la 

 vapeur d'eau provenant de l'évaporation. Dans 

 l'état actuel, un tel partage nous paraît impossible; 

 et, sous cette réserve, nous croyons pouvoir dire 

 qu'on ne peut accepter l'explication que donne 

 M. Exner des variations diurne et annuelle du 

 champ électrique en un point déterminé. 



3. Théorie de Sohncke. — Un peu avant M. Exner, 

 M. le Professeur Sohncke avait proposé une expli- 

 cation toute différente des phénomènes électri- 



' Relations de phénomènes météorologiques, par M. Ch. 

 André, p. 76 et suiv. 



