38 F. CONVERT — LE liOLE DE LA SCIENCE DANS L'ÉVOLUTION DE L'AGRICULTURE 



de lu succession des périodes cullurales de Royer. 

 Dans l'esprit de son auteur, elle était destinée à 

 servir d'éléments à un mode d'estimation quasi- 

 mathématique de la valeur des propriétés fon- 

 cières ; ce n'était qu'un travail accessoire, c'est 

 cependant tout cequiestrestédu travail d'ensemble 

 dont elle faisait partie; on a oublié le reste. Pour 

 Royer, les terres les moins fertiles appartiennent 

 à la période forestière, et ne peuvent être utilisées 

 avec profit que par le boisement. Sous l'intluence 

 de l'enrichissement graduel du sol occupé par des 

 essences de résineux ou de feuillus, à la période 

 forestière succède, après un certain temps, la 

 période pacagère, qui conduit elle-même à la 

 période fourragère. La rentrée des fourrages fau- 

 chables, avec la stabulation et la production du 

 fumier qui en sont les conséquences, prépare de 

 nouveaux progrès. On passe ainsi à la période 

 céréale et, grâce aux litières qui sont obtenues en 

 abondance, les ressources fertilisantes augmentent 

 rapidement, si rapidement qu'on finit par en être 

 embarrassé. Le blé serait exposé à la verse, si on 

 n'introduisait dans les rotations des plantes indus- 

 trielles, comme les oléagineuses et les textiles, 

 qui sont des plantes essentiellement épuisantes. 

 Leur intervention caractérise la période commer- 

 ciale, celle qui est la plus riche de toutes, — la pé- 

 riode jardinière, plus productive encore, ayant 

 une place à part. 



Sous une apparence plus scientifique, le comte 

 de Gasparin s'est inspiré de doctrines analogues 

 dans sa classification des systèmes de culture. Ce 

 sont pour lui les systèmes de culture qu'il appelle 

 phyiiiques^ ceux qui consistent dans l'utilisation des 

 produits spontanés du sol, sans qu'aucun effort ne 

 soit fait pour en accroître la masse, qui marquent 

 les débuts de la culture. A ce type appartiennent 

 le système des forêts et celui des pâturages. Au- 

 dessus de ces modes d'exploitation du sol, avec 

 lesquels la nature agit seule, se placent les sys- 

 tèmes rt?iAY)-;)//7/.s»(^wf.s qui se distinguent par l'appui 

 que prêtent les forces mécaniques aux agents na- 

 turels de la production. La charrue y joue un n'ile 

 de plus en plus important. .Dans cette classe 

 rentrent toutes les combinaisons cullurales à base 

 de jachère, depuis la culture intermittente ou cel- 

 tique, marquée par des cultures séparées par de 

 longs intervalles d'abandon du terrain à lui-même 

 jusqu'à la culture normale classique, qui com- 

 porte un an de repos sur trois pour les champs 

 cultivés. L'emploi des engrais inaugure enfin une 

 ère nouvelle, celle des systèmes androcliques, les 

 plus avancés de tous. Ce sont tantôt les engrais 

 obtenus en dépouillant des surfaces abandonnées 

 comme des landes, des bois, des roselières, tantôt 

 des engrais oiitenus sur les terrains mêmes sou- 



mis à la cultui'e, et, dans ce dernier cas, on se 

 trouverait en présence des formules les plus 

 élevées de là culture de son temps. 



On en était là en 1850. Le problème cultural 

 consistait à accroître la fertilité du sol par l'aug- 

 mentation des fumiers produits sur place. On ne 

 cherchait pas ailleurs et on ne le pouvait pas, 

 parce qu'il n'y avait pas alors à compter sur les 

 matières fertilisantes de l'industrie. Aussi, se dc- 

 battait-on contre une situation souvent insoluble, 

 et le progrès agricole semblait-il assez étroitement 

 limité. Ses horizons se sont depuis considéra- 

 blement élargis. 



Au fond, l'évolution de l'industrie agricole est 

 guidée par une tendance constante à l'augmen- 

 tation des produits du sol, augmentation de ces 

 produits en nature, augmentation eu valeur aussi. 

 C'est à la masse de marchandises que l'agriculture 

 met à la disposition de la société que se mesure sa 

 puissance ; c'est à son accroissement que tient le 

 développement du bien-être au milieu des popu- 

 lations rurales. Aussi est-ce dans le chiffre du 

 produit brut qu'on a cherché à trouver l'élé- 

 ment caractéristique des situations agricoles. C'est 

 P.C. Dubost, le regretté professeur d'économie 

 rurale de Grignon, qui, dans ces derniers temps, a. 

 rappelé l'attention sur cette donnée essentielle, 

 déjà signalée par Léonce de Lavergne. Selon lui, 

 il n'y aurait d'autre base rationnelle à une classifi- 

 cation des systèmes de culture ; elle fournit à coup 

 sûr un moyen de comparaison d'une valeur incon- 

 testable. 



L'évaluation des produits biuts d'une exploi- 

 tation rurale n'est pas un problème aussi facile à 

 résoudre qu'on pourrait être tenté de le croire. 

 M. E. Levasseuren a signalé les difficultés, en 1891, 

 dans une longue discussion à la Société nationale 

 d'Agriculture; nous en avons nous-même, quelque 

 temps après, montré les com]>lications à peine 

 soupçonnées, dans un mémoire publié dans les 

 Annales af/ronomiqiies de M; P. P. Dehérain. L'éva- 

 luation de la production totale c|e l'agriculture 

 française considérée dans son ensemble est bien 

 plus ardue encore. Quand on en a étudié et dis- 

 cuté les bases, on ne peut s'étonner des dilférences 

 ([ue montrent les tentatives d'estimation faites 

 isolément, alors même qu'elles reposent sur des 

 données â peu près identiques. A la veille de la 

 Révolution française, Dupont de Nemours partait 

 à i milliards de francs la valeur totale des produits 

 de notre agriculture; selon Lavoisier, qui n'était 

 pas seulement un chimiste éminent, mais qui était 

 aussi un économiste distingué, elle n'était que de 

 "1 milliards 7U() millions. D'après la statistique 

 décennale de 18.02, elle atteignait 8 milliards 7U0 

 millions, et cependant, en 18tJ0, Léonce de Laver- 



