.T. SOURY — REVUK ANNUELLE DE PSYCHOLOGIE PHYSIOLOGIQUE 



73 



système nerveux, c'esl-à-dire de neurones, c'est 

 dans les cellules végétales consliluanl les plantes, 

 bien plutôt (|ue dans la plante entière, quil faut 

 chercher à étudier l'individu véritable. Mais, si le 

 monisme peut revendiquer, pour la vie et les pro- 

 priétés élémentaires de toute vie, la même éter- 

 nité que pour la force et la matière, il ne suit pas, 

 selon moi, qu'on ail le droit de mettre la cons- 

 cience, ou une conscience quelconque, au nombre 

 de ces propriétés primordiales qui sont communes 

 aux êtres inorganiques et organiques. Que l'on 

 parle, après Haeckel, de l'embryon d'àme d'une 

 cellule organique, voire d'un atome, soit, — quoique 

 le mol « àme » dilt être banni de la science en gé- 

 néral comme il l'est de la Psychologie moderne. 



Mais rien ne décèle l'existence d'une conscience, 

 quelque rudimentaire qu'elle puisse être, ni dans 

 l'Univers sidéral, ni dans la vie des Végétaux, ni 

 dans celle des organismes où la division du travail 

 physiologique n'a pas encore déterminé l'appari- 

 tion d'un groupe de neurones associés. Ce ne sont 

 même pas les neurones, c'est Vassociatïon des 

 neurones qui, seule, réalise les conditions d'ap- 

 parition d'une conscience. Et par ce mot, je n'en- 

 tends, pas plus que Forel, une conscience humaine, 

 telle qu'elle résulte de l'aclivitéplaslique d'un grand 

 cerveau aux innombrables neurones. Je ne doute 

 pas plus que lui de la conscience et de la plasticité 

 de l'intelligence des grands Singes anthropoïdes, 

 des Éléphants, des Dauphins, des Lézards, des 

 Oiseaux et des Chiens, voire des Invertébrés tels 

 que les Fourmis. Mais qu'est-ce que ces rares es- 

 pèces dans le goulTre sans fond du monde des vi- 

 vants? Une goutte d'eau dans l'Océan. Ni les Pro- 

 tozoaires dans leur ensemble, ni les Protophytes, 

 ni les Végétaux, au milieu desquels vivent et 

 passent presque inaperçus sur cette planète les 

 dominateurs conscients des mers, des airs et des 

 continents, n'ont atteint ni réalisé les conditions 

 élémentaires de l'apparition de la conscience, et 

 cela à quelque degré que ce soit. Les fonctions 

 psychiques de ces multitudes presque infinies d'êtres 

 vivants sont, au fond, absolument identiques aux 

 nôtres, puisque les propriétés primordiales du pro- 

 loplasma sont partout les mêmes. Mais on peut 

 vivre et se survivre dans l'espèce, on peut lutter et 

 vaincre dans le combat de la vie universelle, on 

 peut s'adapter aux milieux, réagir aux excitations 

 internes et externes par des mouvements de dé- 

 fense et de protection apparents, sans qu'aucune 

 lueur de conscience, j'entends sans qu'aucune re- 

 présentation consciente, ne traverse le protoplasma 

 amiboïde d'un Protiste ou d'un Végétal. 



Les habitudes ancestrales de ces êtres, ce qu'on 

 pourrait appeler leurs instincts héréditaires, sont 

 nées, nous l'avons dit, des variations utiles ac- 



quises mécaniquement au cours des longues luttes 

 pour l'existence; fixées par l'hérédité, elles sont 

 devenues organiques par la sélection naturelle. En 

 somme, Descartes avait raison : tous les êlres vi- 

 vants ne sont que des automates : son erreur a été 

 de tirer l'Homme de la foule innombrable de ses 

 frères inférieurs. Inconscients ou conscients, les 

 processus psychiques n'en sont pas moins toujours 

 automatiques. La conscience n'ajoute rien, quand 

 elle existe, à ces processus, pas plus que l'ombre 

 au corps. Si la sensation et l'intelligence qui en ré- 

 sulte, quand les appareils des sens et les organes 

 psychiques ont apparu, ne sont, comme la vie elle- 

 même, qu'elles servent en partie à définir, que des 

 forces naturelles, elles ne sauraient se soustraire 

 aux lois d'airain du déterminisme universel. 



Si les processus de l'intelligence, même la plus 

 haute et la plus différenciée, ne sont pas, comme 

 ceux d'un mollusque, susceptibles d'être détermi- 

 nés, soit avec nos méthodes actuelles, soit à l'aide 

 de méthodes futures plus perfectionnées, bref, s'ils 

 échappent au nombre et à la mesure, ils ne sont 

 pas objets de science, et Kant a raison contre Her- 

 bart et Fechner, qui répétait que « la Psychologie 

 ne pourra jamais s'élever au rang d'une science 

 naturelle exacte » : il n'y a point de Psychologie. Il 

 y a, au contraire, une Psychologie, si l'activité de 

 l'intelligence, comme celle de toutes les autres 

 fonctions des êtres organisés, se ramène, avec la 

 Physique et la Chimie, à la Mécanique. L'unité 

 suprême de la Nature a sa plus haute expression 

 dans l'unité de la science. Il n'y a pas deux Méca- 

 niques, une Mécanique céleste et une Mécanique 

 cérébrale; deux Chimies, une Chimie inorganique 

 et une Chimie organique; deux Physiologies, non 

 plus que deux Psychologies, l'une pourles hommes, 

 l'autre pour les Végétaux et les Animaux. Partout 

 éclate, avec l'infinité de la causalité, la continuité 

 des phénomènes naturels. 



Si l'on connaissait mieux les éléments de la Mé- 

 canique moléculaire, les phénomènes les plus déli- 

 cats des formes supérieures de la vie, les phéno- 

 mènes d'innervation eux-mêmes, pourraient être 

 représentés piar quelque formule d'ordre cosmolo- 

 gique, car les diverses actions nerveuses, les sen- 

 sations, les images et les idées, ne sont, considé- 

 rées objectivement, que des systèmes de mou- 

 vements. Mais les sciences de la vie sont encore 

 très loin de la perfection relative à laquelle sont 

 déjà arrivées quelques sciences, telles que l'Op- 

 tique, et la théorie des mouvements cellulaires est 

 infiniment moins avancée que celle des ondulations 

 de l'éther. 



Jules Soury, 



Maître de Conférences de Psychologie physiologique 

 à l'École pratique des Hautes-Études. 



