104 



DISCUSSION SUR L'ARGON A LA SOCIÉTÉ ROYALE DE LONDRES 



découverte. Mais, en mettant à part les faits exposés 

 dans ce mémoire, il y a une partie qui est entière- 

 ment, on pourrait presque dire, s'il est permis 

 d'employer cette expression ici, d'un caractère 

 furieusement spéculatif; c'est la partie qui traite de 

 la nature probable de cet élément. Le I" Ramsay, 

 dans ses remarques, a supprimé en quelque sorte 

 la difficulté d'une façon qui n'apparaît pas quand 

 on lit le mémoire, parce qu'il est parfaitement clair 

 que, somme toute, les auteurs de la communication 

 ne sont pas bien convaincus de la légitimité d'une 

 application de la méthode de Clausius à la déter- 

 mination de l'atomicité des gaz. Je pense qu'il 

 n'ont pas sullisamment tenu compte, dans cette 

 démonstration, des propriétés extraordinaires que 

 possède ce gaz. 



L'azote, que nous connaissons, est une forme 

 très inerte de la matière ; mais on sait que le ca- 

 ractère de l'azote déduit de son étude dans l'atmos- 

 phère est un caractère tout à fait inexact. On sait 

 parfaitement que, considéré en tant qu'élément et 

 traité en tant qu'atome, l'azote est probablement 

 une des formes de la matière les plus actives que 

 nous connaissions, et que la grande difficulté qu'on 

 éprouve à réaliser sa combinaison avec d'autres 

 éléments, quand on étudie ce gaz, résulte de son 

 extrême affinité, de son extrême amour de soi- 

 même. Si nous pouvons déduire quelque chose des 

 propriétés que nous connaissons pour l'appliquer 

 à l'élément nouveau, l'argon, c'est, je crois, qu'il 

 a le même caractère que l'azote, mais à un degré 

 beaucoup plus élevé. Le P' Ramsay a indiqué que 

 si on rejette la conclusion que semblent adopter 

 les auteurs, il ne reste qu'une seule interprétation; 

 mais celle-ci est parfaitement admissii)le. Il est 

 très vraisemblable que les deux atomes existent, si 

 enserrés dans leur étreinte mutuelle qu'il leur est 

 absolument impossible de se rendre compte de ce 

 qui se passe au dehors, et qu'ils sont parfaitement 

 contents de continuera rouler ensemble, sans rien 

 emprunter de l'énergie introduite dans la molécule. 

 Il y a beaucoup à dire en faveur d'une vue de ce 

 genre. Naturellement on ne peut pas la discuter in- 

 dépendamment de ce qui a été dit, que le gaz pouvait 

 être un mélange; mais il est 1res clair, d'après la 

 marche de la discussion, que les résultats indiqués 

 dans le mémoire ne sont pas aussi complètement 

 acceptés qu'on pourrait le croire. M. Crookes est 

 évidemment indécis au sujet de l'existence de 

 deux éléments, et la même impression est pro- 

 duite par l'exposé du V Hamsay. Si l'on considère 

 comme prouvé parle spectroscope que nous avons 

 afl'aire à deux gaz, il n'y a pas de raison de ne pas 

 tirer la même conclusion pour l'h vdrogène et l'oxy- 

 gène. L'oxygène a, je crois, trois ou quatre spectres, 

 de sorte que la preuve spectroscopique, après 



tout, bien i]u'elle soit h coup sûr intéressante, ne 

 semble pas justifier une pareille conclusion. La 

 grande difficulté qu'il y a, certainement, à accepter 

 la conclusion que nous avons affaire à un élément 

 ayant un poids moléculaire de 40 et un poids ato- 

 mique de 40, provient de la difficulté de placer un 

 élément de celte espèce, ce qui me semble, en fait, 

 avoir amené les auteurs à la conclusion qu'il s'agit 

 peut-être d'un mélange. La difficulté disparaîtrait, 

 naturellement, s'il s'agissait d'un corps complexe, 

 et je crois que c'est ce qu'a voulu dire le ?"■ Ram- 

 say, quand il a rapporté l'un des nombres de 

 M. Olszewski. Cette valeur faible, — si grande en 

 comparaison de celle de l'azote déduite de la den- 

 sitédu liquide, — est une raison qui nous amènerait 

 à placer le corps plus haut dans l'échelle des élé- 

 ments, et à lui donner un poids moindre. Naturel- 

 lement, toutes ces questions devront être disculées 

 complèlement plus tard : il y a des questions qui 

 ne peuvent être discutées que graduellement, à 

 mesure que nos connaissances sur ce corps s'éten- 

 dront. Quant à son activité, il est possible qu'elle 

 ait été exagérée. Il est très difficile, dans un cas 

 comme celui-ci, de découvrir les meilleures condi- 

 tions dans lesquelles il faut se placer. Nous savons 

 parfaitement que, si nous n'étions pas en posses- 

 sion de l'étincelle électrique, nous ne pourrions 

 guère avoir découvert que l'azote peut se combiner 

 à l'hydrogène pour former directement l'ammo- 

 niaque. Nous savons que nous ne pouvons pro- 

 duire la combinaison des deux que si nous sommes 

 en mesure d'enlever en même temps le corps pro- 

 duit; et cette condition peut bien jouer un rc'de, 

 dans un cas comme celui-ci. On sait très bien qu'il 

 y a relativement peu de substances qui puissent se 

 combiner directement avec l'azote. Il est très vrai- 

 semblable que nous avons ici un élément qui a des 

 affinités encore plus rares, mais il n'en résulte 

 nullemenl, — et les auteurs n'ont, d'ailleurs, pas 

 affirmé que tel fi"it le cas, — que nous ayons un 

 élément entièrement inactif, même sous la forme 

 sous laquelle il se présente à nous. Ce n'est pas ici 

 le moment de discuter la question complèlemenl, 

 mais ces points méritent certainement d'élre con- 

 sidérés, et ils sont au nombre de ceux qui donnent 

 au corps une telle importance, pour nous, chi- 

 mistes. En concluant, je ne puis que i-emercicr 

 cordialement les auteurs de nous avoir fait cette 

 communication. 



P"' RiTKKU {Président de la Société de Pln/sique). 

 — Je crois qu'il est très important qu'en celte 

 occasion nous nous rappelions que nous assistons 

 à une réunion contradictoire de la Société Royale, 

 réunion qui va immédiatement faire connaître 

 dans le monde le résultat exact de la discussion. 

 11 est, je pense, extrèmemeut important de dis- 



