DISCUSSION SUR L'ARGON A LA SOCIÉTÉ ROYALE DE LONDRES 



103 



linguer aussi clairement que possible entre les 

 diflerenls points douteux qui peuvent encore sub- 

 sister relativement au nouvel élément qui a été 

 décrit aujourd'hui et le fait certain qui résulte 

 indubitablement des faits qui nous ont été expo- 

 sés, à savoir qu'en dépit des doutes qui ont pu se 

 manifester sur la question depuis quelques se- 

 maines ou quelques mois, il est maintenant hors 

 de toute discussion — et je cite, en m'exprimant 

 ainsi, les termes dont s'est servi le Président de 

 la Société chimique — que nous avons ici un 

 nouvel élément de l'atmosphère. L'importance 

 de ce résultat a déjà été indiquée; mais je vou- 

 drais une fois de plus insister sur le fait que 

 ce point fondamental est définitivement acquis, 

 sauf la question de savoir s'il y en a un ou 

 deux, et aussi abstraction faite de celle de savoir 

 si les diverses quantités physiques qui nous sont 

 indiquées aujourd'hui ont été mesurées avec la 

 précision qu'on pourra atteindre plus tard. Mais il 

 y a un point particulier sur lequel je voudrais ap- 

 peler l'attention. Il me semble que l'un des résul- 

 tats les plus importants qu'on ait obtenus au point 

 de vue physique est le fait que le gaz est mono- 

 atomique. Quelques-uns d'entre nous ont eu l'oc- 

 casion de voir le mémoire avant qu'il filt lu au- 

 jourd'hui et connaissent peut-être un ou deux faits 

 qui, je pense, n'ont pas été actuellement mention- 

 nés par le Professeur Ramsay. Un de ces faits est 

 que les expériences nécessaires pour détermmer 

 le rapport des deux chaleurs spécifiques, qu'elles 

 aient été répétées deux fois ou plusieurs fois, ont 

 été, je le sais, exécutées par deux méthodes diffé- 

 rentes. Elles ont été faites dans un tube étroit et 

 elles ont été faites dans un tube large ; de nou- 

 velles expériences de contrôle ont été exécutées 

 dans lesquelles d'autres gaz ont été comparés au 

 nouvel élément. 11 n'y a plus de place possible 

 pour un doute sur un résultat de cette espèce, 

 quand les expériences ont été exécutées par deux 

 hommes tels ([ue Lord Rayleigh et le Professeur 

 Ramsay. La question est de celles qui ne peuvent 

 supposer aucune erreur quand elle est traitée de 

 celle façon, et on doit accepter comme certain que 

 l'élément possède ce rapport particulier des cha- 

 leurs spécifiques. Alors se pose la question : Qu'en 

 résulte-l-il ? Je pense qu'on n'a peut-être pas suffi- 

 samment indiqué qu'il est nécessaire, pour qu'on 

 puisse obtenir ce rapport, en se basant sur la 

 théorie mécanique ordinaire des gaz, que l'atome 

 étudié soit considéré comme sphérique. Naturelle- 

 ment, je sais très bien que nos images des atomes 

 sphèriques et autres ne sont, sans doute, qu'ap- 

 prochées de la vérité; mais si nous sommes ame- 

 nés à concevoir cet atome comme composé de 

 .deux autres qui sont intimement unis l'un à l'autre, 



REVUE QÉISERALE DES SCIENCES, ISSi"). 



nous devons néanmoins supposer, en parlant de 

 ce point de vue, qu'ils sont réunis de façon à 

 constituer une sphère. Il n'y a qu'une façon de 

 réaliser cette condition, mais néanmoins elle crée 

 une difliculté, qui, je pense, n'a pas encore été 

 soulevée. Je puisseulement, pour conclure, dire que, 

 quelles que soient les conséquences pour la grande 

 généralisation chimique de Mendeléeff, cette géné- 

 ralisation n'est, après tout, qu'une loi empirique 

 qui n'est basée actuellement sur aucune théorie 

 dynamique. Si elle tient bon aujourd'hui, cela for- 

 tifiera notre confiance en elle ; mais, d'un autre 

 côté, je ne pense pas qu'elle soit sur le pied de ces 

 grandes généralisations mécaniques qu'on ne 

 peut détruire sans détruire immédiatement l'en- 

 semble de nos notions fondamentales sur la 

 science. 



Le Président. — Parmi les personnes présentes, 

 je pense que celles qui sont compétentes sur l'en- 

 semble du sujet, doivent désirer vivement prendre 

 la parole. Je prie chacune de faire des remarques 

 et surtout de poser des questions. 



P' RoBERTS-Ai:sTEN. — Je voudrais dire que, 

 quand cette belle découverte a été communiquée 

 à r.\ssociation Britannique, j'ai pris la liberté d'in- 

 diquer qu'il n'était pas prématuré de considérer ses 

 relations avec la grande industrie métallurgique 

 où l'air est employé en quantités considérables. 

 Dans le seul procédé Ressemer, on prend environ 

 10 tonnes de fer, et on les met dans une cornue 

 appelée convertisseur. On fond le fer et on fait passer 

 de l'air dans sa masse pour enlever le carbone, le 

 silicium, le phosphore et autres impuretés. Cela 

 suppose qu'il ne passe pas moins de 100. OUO pieds 

 cubes d'argon à travers le métal. Par conséquent, 

 1.000 pieds cubes d'argon ont passé quelque part. 

 Or, j'ai pris du métal Ressemer traité par le ferro- 

 manganèse et j'en ai extrait quarante fois son vo- 

 lume de gaz, dont un vingtième était de l'azote. 

 Dans cet azote, je n'ai pas pu découvrir d'argon 

 qui n'ait pu venir de l'eau employée nécessairement 

 dans cette manipulation. J'ai pris une petite quan- 

 tité d'air, j'en ai extrait l'argon et j'ai obtenu exac- 

 tement la proportion indiquée par les auteurs, de 

 sorte que je suis parfaitement sur que la manipu- 

 lation est correcte. Mais il reste à voir si l'argon 

 pénètre dans le fer, comme le fait certainement 

 l'azote, et, dans le cas où il le ferait, s'il y reste; 

 il y a certaines particularités qui différencient le 

 métal Ressemer des autres espèces d'acier, et il 

 serait du plus haut intérêt de réussir à les attribuer 

 à quelques-uns de ces mille pieds cubes d argon 

 qui a passé, soit dans l'air, soit dans le fer. Je 

 voudrais indiquer qu'il eût été peut-être dési- 

 I rable que les auteurs du mémoire aient dialyse 

 l'air à travers le caoutchouc au lieu d'employer 



