A. PRENANT - LE CORPUSCULE CENTRAL EN LA DIVISION CELLULAIRE 



12a 



très ilifférenls l'un de l'autre. En premier lieu, elle 

 ligure autour du corpuscule central une aire diffé- 

 renciée, composée elle-même de plusieurs zones 

 (fig. -4). En second lieu, elle apparaît sous la 

 forme de filaments qui irradient autour du corpus- 

 cule central et se continuent, d'autre part, avec les 

 flbres du réliculum dont la cellule se compose. On 

 a. admis généralement, bien que cette opinion ne 

 soit pas absolumentjuslifiée,quela première forme, 

 est celle de la sphère à l'état de repos et n'appar- 

 tient qu'aux cellules quiescentes ; la seconde 

 caractériserait l'état de mouvement de la sphère 

 et se trouverait exclusivement dans les cellules en 

 division. 



II 



Il nous reste, maintenant que nous sommes ren- 

 seignés sur la constitution morphologique du cor- 

 puscule central, à nous demander quelle est son 

 origine : question qui commande celle de la nature 

 de cet élément et de laquelle dépend à son tour la 

 question de la signification morphologique et phy- 

 siologique du corpuscule. Sur la genèse du corpus- 

 cule central trois opinions sont en présence. 



Pour E. van Beneden et ses successeurs immé- 

 diats, le corpuscule central dérive d'un corpuscule 

 central préexistant, par division de ce dernier ; 

 l'adage ornais nucleus a nucleo est applicable au cen- 

 trosome en changeant les termes. C'est sur le ter- 

 rain même qu'il habile, c'est-à-dire dans le corps 

 protoplasmique de la cellule, que le corpuscule 

 central se divise. Il en résulte que le corpuscule 

 central et ses descendants se maintiennent dans le 

 protoplasma à travers toutes les générations cel- 

 lulaires. Il est donc un élément de la cellule 

 constant et permanent; toute cellule le possède et 

 à tout moment de son existence. 



Plus récemment, a surgi une autre opinion, 

 émise d'abord par 0. Hertwig. Le corpuscule 

 central n'est peut-être pas constant et n'est 

 certainement pas permanent : il y a en effet des 

 cellules où son existence est encore inconnue, 

 et il y a des phases de la vie cellulaire où il dis- 

 parait aux yeux de l'observateur. Un corpuscule 

 central ne dérive pas nécessairement d'un élément 

 semblable, mais peut se former dans le noyau, sa 

 substance étant eirîpruntée soit au nucléole, soit 

 aux chromosomes nucléaires. Le centrosome, 

 lorsqu'il s'individualise, quitte le noyau et vient ha- 

 biter le protoplasma pendant la division cellulaire; 

 c'est là qu'on l'a découvert et qu'on le trouve géné- 

 ralemenL Lu division faite, la substance du corpus- 

 cule central redevient partie intégrante du noyau. 

 Dans une troisième opinion, moins catégori- 

 quement posée que les précédentes, le corpuscule 

 central est un produit de l'élaboration du proto- 

 plasme et devient un élément sui generis, qui mé- 



rite d'être placé à côté du noyau et du protoplasme 

 comme élémentconstituant de lacellule (Waldeyer). 

 On conçoit que, avec les deux premières opi- 

 nions précédentes comme bases, deux points de 

 vue difl'érenls peuvent exister, quant à la nature 

 du corpuscule central. Comme conséquence de la 

 théorie de van Beneden, ce corpuscule est auto- 

 nome, de nature spéciale. Les auteurs, au con- 

 traire, qui, avec 0. Hertwig, le font, provenir du 

 noyau, lui attribuent nécessairement une nature 

 semblable soit au nucléole, soit aux chromosomes 

 nucléaires. Ces deux manières de voir s'appuient 

 d'ailleurs sur des réactions de coloration. Hertwig, 

 Henneguy et d'autres observent que le corpuscule 

 central, à la suite de certains procédés de colo- 

 ration (procédé de Flemming,par exemple), prend 

 la même couleur que le nucléole ou les chromo- 

 somes. Au contraire, Heidenhain, se servant d'une 

 méthode inventée par lui, trouve des différences 

 entre le centrosome d'une part, les chromosomes 

 et le nucléole d'autre part, quant à la facilité avec 

 laquelle ces divers éléments, une fois colorés, se 

 décolorent. La conclusion est que, dans le premier 

 cas, la substance du centrosome offre une parenté 

 chimique avec celle du nucléole (pyrénine) ou 

 celle des chromosomes inucléine) ; dans le second 

 cas, au contraire, elle est chimiquement spéciale. 

 Reste maintenant à débattre la question la plus 

 grave, celle de la signification morphologique et 

 physiologique du corpuscule central, qui domine 

 peut-être toute la biologie cellulaire. 



Au point de vue physiologique, quel est le rôle 

 du microcentre ? Ce microcentre est-il un centre 

 principal, qui commande toutes les parties du 

 proloplasma cellulaire ou même de la cellule tout 

 entière, orientée autour de lui ; ou bien n'est-il que 

 l'effet secondaire du centrage de ce protoplasma, 

 dont la cause doit être cherchée ailleurs? Faut-il 

 voir en lui le déterminant de la structure cellulaire, 

 ou bien n'est-il, suivant l'expression de Biirger, 

 qn'un « phénomène » de celte structure? En un 

 mot, est-il cause ou effet ? 



Boveri et d'autres se sont placés au premier 

 point de vue. Pour Boveri, le corpuscule central 

 exerce une « suprématie matérielle » sur la cellule 

 et particulièrement sur le protoplasma cellulaire, 

 qui prend nécessairement autour de lui une dispo- 

 sition caractéristique. 



Van Beneden et plusieurs autres ont soutenu 

 une manière de voir qui s'écarte passablement de 

 la précédente, dans laquelle le corpuscule central 

 n'est la cause ni de la structure cellulaire ni des 

 modifications de cette structure, mais n'en est 

 pas non plus le simple effet. Pour lui et les par- 

 tisans de sa théorie, le corpuscule n'est qu'un 

 point central d'insertion pour les fibres du proto- 



