A. PRENANT — LE CORPUSCULE CENTRAL ET LA DIVISION CELLULAIRE 



127 



La division du niicrocentre se produit ensuite. 

 Cette division s'eflfectue d'elle-même ou n'est que 

 l'effet d'une cause existant d'autre part. Elle est sa 

 cause à elle-même si l'on admet, par exemple, 

 qu'elle consiste en une séparation physique des 

 éléments de nom contraire du microcentre (élé- 

 ments mâle et femelle, je suppose) en deux micro- 

 centres-fils. Elle ne sera qu'efl'et si l'on ne veut 

 voir dans cette division qu'une disjonction méca- 

 nique, due à une cause prochaine telle que la con- 

 traction des filaments du protoplasma cellulaire, 

 produite elle-même sous une influence éloignée 

 encore inconnue. La division du microcentre 

 (centrokinèse et centrodiérèse) précède celle du 

 noyau (karyokinèse et karyodiérèse), qui en est la 

 conséquence ; la parcelle surnuméraire d'idio- 

 plasme donne l'impulsion à la cellule, qui agit sur 

 la masse totale de l'idioplasma pour la diviser et 

 la transmettre aux cellules-filles. 



Cette hypothèse, on le voit, est plus qu'un com- 

 promis entre la théorie du centrosome autonome 

 dans le protoplasma et celle du centrosome de 

 provenance nucléaire. Elle a une place à part à 

 côté de ces deux théories; elle fait du corpuscule 

 central une formation d'origine protoplasmique, 

 mais de nature nucléaire. Elle procède en partie 

 de l'hypothèse de Waldeyer, qu'elle complète et 

 surtout qu'elle détaille et précise. 



Comme la théorie protoplasmatique de van^Bene- 

 den, elle explique la présence du corps central 

 dans des cellules au repos, mais cependant déjà 

 aptes à se diviser. En raison de la nature qu'elle 

 attribue au centrosome, qui serait un élément 

 idioplasniique, elle peut, mieux que cette théorie, 

 fournir l'explication du primum movens de la divi- 

 sion cellulaire, puisqu'elle donne la suprématie 

 matérielle au centrosome. Contrairement à la 

 théorie de van Beneden, qui veut la permanence 

 et la constance du corps central, elle s'accorde 

 avec les faits négatifs concluant à l'absence de cet 

 élément et avec les faits positifs prouvant sa 

 dégénérescence. 



Comme la théorie nucléaire d'Henking, elle 

 explique la coloration analogue que prennent les 

 chromosomes et le centrosome. Elle permet aussi 

 de comprendre pourquoi la division du microcentre 

 présente des aspects semblables à celle du noyau : 

 entre autres, de même qu'il apparaît entre les deux 

 cenlrosomes-fils une centrodesmose qui se trans- 

 forme en petit fuseau, de même il se forme entre 

 les chromosomes des deux noyaux-fils des fila- 

 ments conneclifs formant une chromodesmose. 



En somme, un petit noyau (micronucléus) parait 

 dans le protoplasma et s'y divise à côté du grand 

 noyau (macronucléus) : c'est le microcentre. La 

 division du premier est comme la maquette du 



second ; le microcentre se comporte en cela comme 

 un II caryoïde » (y.ipuov, noyau; aîsç, image). 



Faut-il maintenant donner à ces expressions de 

 micronucléus et de macronucléus une autre va- 

 leur que celle qu'elles ont au sens littéral? Faut-il, 

 comme on l'a fait de plusieurs côtés, leur donner 

 une signification phylogénêtique, et comparer le 

 microcentre et le noyau des Métazoaires aux mi- 

 cronucléus et macronucléus des Infusoires ciliés? 

 Les essais qui ont été faits dans ce sens ne sont 

 guère encourageants, parce que les auteurs (Hen- 

 neguy, Julin, M. Heidenhain) qui ont tenté de 

 semblables homologies, sont arrivés à des résul- 

 tats tout à fait discordants, puisque l'on a homo- 

 logué avec un égal succès le micronucléus au micro • 

 centre et le macronucléus à ce même microcentre. 



La règle que nous avons supposée exister tout à 

 l'heure serait donc que la cellule se fait un micro- 

 centre nouveau avec l'appoint nutritif qu'elle reçoit 

 pendant la période de repos. Cette règle paraît 

 souffrir deux exceptions au moins, dans lesquelles 

 le corpuscule central dérive d'un corpuscule pré- 

 existant, conformément à la loi de van Beneden. 

 Ces exceptions s'expliquent du reste facilement. 



11 est connu que dans certaines cellules (surtout 

 des cellules embryonnaires) plusieurs divisions 

 du noyau se succèdent sans interruption, précé- 

 dées chaque fois de la division du microcentre. Il 

 n'est pas impossible, dans ce cas, que la masse de 

 substance existant dans le microcentre de la 

 cellule-mère initiale soit supérieure à la quantité 

 nécessaire pour une division cellulaire, et que 

 l'énergie du corpuscule central ne soit pas épuisée 

 au bout d'une division. 



Une seconde exception est celle des cellules 

 sexuelles, spécialement des cellules mâles, où la 

 division du microcentre so répète deux fois sans 

 interruption, suivie de la division non interrompue 

 aussi du noyau. 11 est possible, ainsi qu'Henking 

 déjà a été amené à l'admettre, qu'il se fasse ici 

 une réduction de la substance du microcentre 

 semblable à celle qu'on admet pour le noyau. On 

 sait, en effet, pour le noyau des cellules mâles, que, 

 par suite de la bipartition réitérée de la cellule 

 sans stade de repos interposé, la masse chroma- 

 tique du noyau est réduite au quart. 



IV 

 Voyons à présent ce que devienlnotre hypothèse 

 dans le cas spécial de la fécondation. On est d'ac- 

 cord pour admettre que les deux éléments con- 

 joints, le spermatozoïde et l'œuf, apportent dans 

 la fécondation une quantité égale de chromatine 

 nucléaire. Mais on diffère sur la question de savoir 

 si l'un et l'autre y apportent son centrosome. Les 

 observations de Platner, Fol, Guignard et H. Blanc 



