D' G. WEISS — LA THÉORIE CHIMIQUE DE LA VISION 



colorées. Après ses premiers travaux, Boll croyait 

 que chaque lumière monochromatique colorait la 

 rétine d'une façon spéciale, que la lumière blanche 

 seule la décolorait complètement. Mais on constata 

 bientôt, et Boli lui-même le reconnut, que le vio- 

 let, le bleu et le vert pouvaient agir comme la 

 lumière blanche; le jaune et le rouge parurent 

 d'abord inactifs. En réalité, même le rouge, la 

 moins active des radiations, peut, à la condition 

 d'être assez intense, complètement blanchir la ré- 

 tine. Ainsi, une grenouille placée en été sous des 

 verres rouges, en plein soleil, perd tout son pourpre 

 rétinien en deux heures environ; quand on enlève 

 la rétine, elle est noire de pigment, mais le micros- 

 cope permet de constater que les bâtonnets sont 

 incolores. On a môme pu faire des oplogrammes 

 en lumière rouge; il faut beaucoup de temps, et 

 aux endroits atteints par la lumière la rétine est 

 rouge, orange, chamois ou jaune. Si, au contraire, 

 on se sert de radiations très réfrangibles, on ob- 

 tient plus rapidement tous les phénomènes précé- 

 dents, avec celle différence que les stades de déco- 

 loration se composenl de la gamme des roses. 



De cette étude, Kiihne lire les deux conclusions 

 suivantes très importantes : 



1 — Dans larêfinevivr/nte oicisolée, Un'// a, par^uita 

 de la décomposition du pourpre rétinien, formation que 

 d'un seul prod^iit coloré, le jaune rétinien, qui, avec le 

 pourpre non encore décomposé, donne à la rê/ine ses di- 

 verses couleurs. 



2 — DaJis larégion dîc spectre très rèfrangible , le jaune 

 rétinien est décomposé aussi rapidement que le pourpre : 

 la rétine se décolore alors par la f/amme des roses, tandis 

 que, dans la réfjion moins réframjihle, elle passe par 

 l'oranf/é, le chamois et le jaune. 



Ces deux conclusions du beau travail de Kiiline 

 sont irréfutables, elles ne font pour ainsi dire (|uc 

 résumer les résultais des expériences. 



IV 



Mais, quelle est l'influence de ces transforma- 

 tions du pourpre rétinien sur la vision? Est-ce bien 

 par l'intermédiaire des modifications apportées 

 par la lumière dans le pourpre ou le jaune rétinien, 

 que le protoplasma des cellules visuelles est excité? 

 Ce qu'il y a de certain, c'est que la décomposition 

 du pourpre rétinien n'est pas consécutive à l'exci- 

 tation. Elle n'est pas, par exemple, comparable à 

 l'acidité des muscles après la contraction; car le 

 phénomène se produit sur le pourpre isolé en 

 solution. La propriété d'être sensible à la lumière 

 ne suflit pas pour qu'une sul)stance puisse être 

 considérée comme visuelle, il faut au moins 

 encore qu'elle soit située au bon endroit. Ainsi, 

 le pigment jaune de la macula, qui est sensible 

 il la lumière, ne peut cepcidanl être considéré 



comme substance visuelle, car il se trouve dans 

 les couches antérieures de la rétine et n'est pas 

 en rapport avec la membrane de Jacob. Voyons 

 donc oii se trouve le pourpre rétinien. 



Le pourpre rétinien se trouve seulement sur les 

 bâtonnets des Vertébrés; par conséquent, chez 

 tous les Invertébrés et chez les Vertébrés n'ayant 

 que des cônes, la vision se fait sans que cette 

 substance intervienne; c'est ce qui arrive, par 

 exemple, chez les serpents. Mais, de plus, chez 

 l'homme, c'est la. fovea surtout qui donne la vision 

 la plus parfaite : or, elle ne contient que des cônes, 

 cl, par suite, pas de pourpre, même après un long 

 séjour h l'obscurité. Enfin, chez certains animaux, 

 la poule, le pigeon et diverses chauves-souris, les 

 bâtonnets eux-mêmes n'ont pas de pourpre. Par 

 conséquent, si une substance chimique intervient 

 d'une manière générale dans la vision, il faut 

 admettre que dans certains cas celte substance 

 peut être incolore. 



S'il est vrai que chez certains animaux celle 

 substance soit le pourpre rétinien, la vision doit 

 être gravement troublée lorsqu'il disparait : or, 

 certaines expériences de Kiihne ne semblent pas 

 aboutir à celle conclusion. 



En effet, des grenouilles ensoleillées attrapent en 

 plein soleil des mouches avec une sûreté de saut que 

 n'ont jamais les grenouilles aveugles; elles n'ont 

 que des bâtonnets décolorés, peut-élre leurs cônes 

 leursunisent-ils?En répétant la même expérience 

 avec des lapins, qui n'ont pas de cônes, on cons- 

 tate qu'après l'action de la lumière la plus vive ils 

 ne tombent pas d'une planche surélevée au-dessus 

 du sol sans faire un saut ; ils se promènent sans 

 chute, encourant sur une étroite planchette. Toutes 

 ces constatations démontrent qu'ils ont gardé la 

 faculté de voir. 



Donc, dit Kiihne, la théorie chimique de la vision 

 est obligée de supposer des substances visuelles 

 incolores, ce qui ne veut pas dire que le pourpre i 

 rétinien ne puisse être une substance visuelle. Il 

 est d'ailleurs difticile d'en supposer une seule, par 

 suite des impressions si complexes que doit per- 

 cevoir l'œil, comme intensité lumineuse et comme 

 variété de coloration. 



Aussitôt les conclusions de Kiihne connues, le 

 pourpre rétinien perdit une grande partie de sa 

 valeur. L'enthousiasme provoqué par la découverte 

 de HoU avait été trop grand: une réaction se pro- 

 duisit. Le fait qui parut le plus fâcheux fut l'absence ' 

 du pourpre dans \a. fovea; certes, cette substance 

 avait (les propriétés remarquables, pouvaitjouer 

 dans l'œil un rôle peut-être important, mais com- 

 ment en faire une substance visuelle, puisque 

 c'était précisément là où elle manquait que la 

 vision était le plus parfaite? D'ailleurs le travail 



