6= ANNÉE 



N» 10 



30 MA[ lSït5 



REVUE GÉNÉRALE 



DES SCIENCES 



PURES ET APPLIQUÉES 



DIRECTEUR : LOUIS OLIVIER 



UNE SCIENCE NOUVELLE : LA BIOMÉCANIQUE 



Le but del'Einbryogénie est, comme on sait, de dé- 

 couvrir les phases successives que parcourt le jeune 

 être, depuis l'état d'œuf jusqu'à celui de plante par- 

 faite ou d'animal complètement développé. Les 

 naturalistes de tous les pays se sont appliqués, 

 avec un zèle admirable, à cette tâche ; d'innom- 

 brables travaux, portant sur tous les types d'ani- 

 maux et de végétaux, ont fait la lumière sur pres- 

 que tous les points, et l'on peut dire qu'il ne nous 

 reste rien de bien essentiel à apprendre sur ce 

 chapitre. L'Embry0gènie descriptive, c'est-à-dire 

 le conviwnt de l'autogenèse est à peu près connue. 



Par contre, le poi'rqtwi de Vunlogenèse reste dans 

 une obscurité presque complète. Par le pourquoi, il 

 faut entendre ici non pas la raison finale, mais la 

 cause immédiate des phénomènes. On sait très 

 bien que l'œuf fécondé est une simple cellule, que, 

 pendant le développement, il se divise et que toutes 

 les cellules nées de sa division font de même, 

 toujours dichotomiquement, jusqu'à ce que le 

 matériel cellulaire qui forme la substance de l'être 

 ait été produit en totalité. On connaît les arran- 

 gements successifs que prennent toutes cellules 

 jusqu'à ce que la forme définitive ait été enfin 

 réalisée. Mais on ne sait pas pourquoi les cellules 

 prennent les places et les dispositions qu'on leur 

 voit prendre, pourquoi elles s'arrangent suivant 

 les groupements si variés que nous montrent les 

 stades successifs de la vie embryonnaire. On sait 

 aussi quelles formes, quels caractères histologiques 

 revêtent les cellules à chaque stade; mais on ne 



REVUE GÉNÉP.ALK DES SCIENXES, 189o. 



sait pas pourquoi l'une devient cellule nerveuse, 

 l'autre fibre musculaire, une troisième élément 

 glandulaire, une autre enfin, élément conjonclif. 

 En un mot, on sait le comment de la différencia- 

 tion anatomique et histologique, on n'en connaît 

 çiiS le poun/Koi. Et, chose singulière, cette question, 

 importante entre toutes, semble avoir, moins que 

 beaucoup d'autres, excité la sagacité des natura- 

 listes. La cause en est sans doute qu'il fallait bien 

 connaître les phénomènes avant de chercher leur 

 interprétation ; sans doute aussi cela tient, pour une 

 part, à ce qu'il est plus facile de décrire une chose 

 que de l'expliquer. Toujours est-il que, pour cent 

 travaux d'embryogénie descriptive, ilen estàpeine 

 un relatif aux causes de l'évolution ontogénétique. 



Encore la plupart de ceux qui ont tenté d'ex- 

 pliquer l'ontogenèse ont-ils eu recours à l'hypo- 

 thèse plutôt qu'à l'expérience. Le problème semble 

 si ardu, si difficilement accessible à l'expérimen- 

 tation, et. d'autre part, la tendance est si forte de 

 devancer par l'imagination le progrès si lent de 

 l'observation et de l'expérience, qu'il n'en pouvait 

 être autrement. . 



Notre but ici n'est pas de résumer même briève- 

 ment ces théories ni de les critiquer '. Rappelons 

 seulement que les théories les plus en honneur 



' Cette étude ei. cette critique ont trouve j/Iace oilleurs, 

 avec tous les développements qu'elles comportent dans l'ou- 

 vrage suivant qui sort de presse en ce moment : 



Yves Delage. La sintcture di/ Proloplasmeel les Théories 

 sur Vliérédilé et les r/rancts problèmes de la Biolofjie fiénêrali'. 

 In-8°, xvi-875 pages, avec figures. Paris, Reinwald, 1895. 



