454 



A. CRONEAU — liEVUE ANNUELLE DES PHOGRÈS DE LA MAISINE 



veau perfecUonnemenl qui aurait été apporté à la 

 fabrication des plaques de blindage par l'usine 

 Citniefjif ; voici les renseignements que nous avons 

 trouvés à ce sujet dans certains journaux améri- 

 cains : 



Les ingénieurs de ntlshury auraient eu l'idée 

 de prendre une plaque traitée par le procédé 

 Harvey et de la soumettre, après réchauffage, à 

 un laminage énergique; puis ils lui auraient fait 

 subir la trempe ordinaire à l'eau glacée. 



Une plaque de 432 millimètres harveyée aurait 

 été réduite par ce traitement à une épaisseur de 

 3o() millimètres. Au polygone d'Indian-Head, elle 

 fut soumise à l'essai réglementaire pour les pla- 

 ques de cette épaisseur, essai qui se fait avec le 

 canon de 234 millimètres. Le premier coup fut 

 tiré avec*une vitesse au choc de 5G7 mètres. La 

 pointe pénétra de 178 millimètres et s'aplatit, le 

 projectile étant brisé en petits fragments; il n'y 

 eut pas la plus légère fente dans la plaque. Celle- 

 ci étant intacte, on eut l'idée de la soumettre à 

 l'essai des plaques de 381 millimètres, et on lira 

 sur elle, avec le même canon, un projectile pesant 

 i27 kilos, de manière à avoir une vitesse au choc 

 de 581 mètres, ce qui correspond à la puissance 

 maximum du canon américain de 254 millimètres: 

 l'obus fui tiré sur la même verticale que le précé- 

 dent et tout près du premier point d'impact. Le 

 projectile fut brisé en tout petits fragments et ne 

 laissa sur la plaque qu'une empreinte sans pro- 

 fondeur; il n'y eut aucune fente. Un se décida 

 alors à faire subir à la plaque un tir dans les con- 

 ditions exigées pour les plaques de 432 millimè- 

 tres (canon de 303 millimètres, vitesse au choc 

 381 mètres). Le projectile tomba aussitôt après 

 avoir traversé la plaque, dans laquelle il découpa 

 un trou net L,ans causer de fentes rayonnantes. 



Il serait téméraire de tirer des conclusions d'une 

 expérience unique, sur laquelle on ne possède que 

 les renseignements fournis par quehiues journaux ; 

 cependant ces résultats nous ont paru assez inté- 

 ressants pour mériter d'être relatés ici, d'autant 

 plus qu'ils ont déjà attiré l'attenlion d'un certain 

 nombre d'industriels européens. 



On remarquera, en passant, les conditions régle- 

 mentaires assez rigoureuses imposées pour les es- 

 sais et dont les chiffres précédents permettent de 

 donner une idée. 



V. — r^liOJKCTII.ICS A COIIFE. 



A chaque progrès de la défense correspond un 

 progrés des moyens d'attaque: à l'apparition des 

 plaques llarvey ont répondu les tentatives faites 

 dans divers pays pour munir les projectiles de 

 coiffes en fer ou en acier doux. La coiffe enacier 

 doux a environ 12 mm. d'épaisseur à la pointe et 



é[)ouse la forme de la pointe de l'ogive Jig. 1 . Le 

 mode de tenue est variable. Dans les premiers essais 

 faits à 01;htt( en juin et juillet 181)i, la coiffe était 

 maintenue simplement par aimantation; dans 

 l'expérience du 5 octobre 1804 d'I/idian-Heenl, la 

 coifl'e, tenue par aimantation, était, en outre, fixée 

 par trois vis équidislanles placées à 38 mm. de la 



Fig. 1. — l'roji-vlite à coiffe. 



base de la coiffe et mordant sur l'obus. Les construc- 

 teurs français assujettissent leurs coiffes par pose à 

 chaud etàfroid, le refroidissement amenant ainsi un 

 certain degré de serrage comme pour les freltes. 



Les essais faits ■dO/r/<trielkIinli(m-Hcadnu\ds.les 

 relatées plus haut ont été décrits d'une manière 

 tlétaillée dans une très intéressante élude tle M. te 

 chef d'escadron d'artillerie l'allier, publiée dans 

 \a. Rerii<> d'Artillerie ' . Les résultats sont très nets: 

 jusqu'à l'incidence de 20° sur des plaques d'épais- 

 seur égale au calibre, jusqu'à celle de 10" sur des 

 plaques de 1,67 fois le calibre, l'obus à coiffe 

 s'est montré très notablement supérieur au projec- 

 tile sans coiffe. L'obus à coiffe, lorsqu'il ne traverse 

 pas, a une perforation très supérieure à l'obus sans 

 coiffe, et il traverse, tiré dans des conditions où 

 l'obus sans coiffe est arrêté. Sous des incidences 

 supérieures aux précédentes, la supériorité dispa- 

 raît, l'obus à coiffe et l'obus sans coiffe deviennent 

 équivalents, la coiffe ne protégeant plus l'obus. 



Si, pour les incidences voisines de la normale, la 

 supériorité de l'obus à coiffe est démontrée, il 

 convient cependant de remarquer que de nouvelles 

 expériences sont indispensables avant qu'on puisse 

 admettre ce nouveau dispositif en toute sécurité. 

 11 faut être silr que la coiffe est assez solidement 

 tenue pour ne passe détacher de l'obus au monieul 

 du tir, quand le projectile est encore dans le canon. 

 Lors des expériences que nous avons citées plus 

 haut, le détachement d'une coiffe tenue par simple 

 aimantation a causé à Ok/iln la rupture d'un canon ; 

 l'arrachement de la coiffe d'un obus, tenue à la 

 méthode américaine par aimantation et vissage, a 

 occasionné à Indian-Head un tir in-égulier, après 

 lequel on a constaté de fortes dégradations dans 



1 /('■(■(/.■ il'Arlill,;i,-. .lanvior ISit;i. p. 3:)0. 



