838 C.-M. GARIEL — ÏHAVAUX DE LA CONFERENCE BIBLIOGRAPHIQUE DE BRUXELLES 



choisis, sont trop longs, ne mettenlpas nellemeiil 

 en évidence le sujet traité effectivement. 



Ce qu'il faudrait, c'est que l'auteur ait constitué 

 le titre de son article ou de son mémoire de 

 manière que les points essentiels ressorlissent 

 immédiatement; dès lors, la détermination du 

 symbole se ferait sans erreur possible, en recou- 

 rant au dictionnaire de référence dont nous avons 

 signalé l'exislence et l'emploi. 



Au congrès tenu à Bordeaux par l'Association 

 française pour l'Avancement des Sciences, cette 

 question avait été traitée, après qu'une commis- 

 sion ,spéciale eût fait un Rapport qui servit de 

 base à la discussion. Le but à atteindre n'était pas 

 de préparer le travail du Répertoire de Bibliogra- 

 phie universelle, la question avait été jugée trop 

 vaste pour un congrès national et n'avait pas été 

 posée. Mais le procédé recommandé au congrès de 

 Bordeaux donne précisément une solution à la 

 dilliculté que nous indiquions tout à l'heure. 



Nous n'insisterons pas sur la première proposi- 

 tion adoptée à Bordeaux, quoiqu'elle corresponde 

 à une réforme nécessaire. Dans cette proposition, 

 le congrès de Bordeaux recommandait de sinipli- 

 tier les titres, en supprimant les mots vagues et 

 généraux, et de les préciser en indiquant le plus 

 brièvement possible le sujet traité. Ce sont là des 

 remarques générales dont l'utilité est incontes- 

 table. 



C'est surtout la seconde proposition qui doit 

 nous intéresser ici : le congrès de Bordeaux 

 demandait que, à l'avenir, dans tous les titres 

 d'articles ou de mémoires, le mot important, celui 

 qui représente le sujet essentiel, soit indiqué par 

 un signe spécial dans le texte imprimé. Après 

 discussion, il a été reconnu que le procédé le plus 

 simple consiste ù, souligner par un trait ce mot 

 essentiel; c'est une petite complication au point 

 de vue de l'impression, mais ce n'est pas une difTi- 

 culté. 11 va sans dire que c'est l'auteur lui-même 

 qui, sur son manuscrit, indique le mot quidoitètre 

 souligné; nul mieux que lui ne peut savoir à quel 

 point de vue il s'est placé dans son travail et quel 

 est le mot qui caractérise le mieux ce point de 

 vue. 



Dans ces conditions, la dèlerminatiim du sym- 

 bole numérique devient presque mécanique; elle 

 n'exige aucune connaissance spéciale, elle se fait 

 simplement par une recherche dans le diction- 

 naire de référence. 



Comme il est possible que le travail corresponde 

 à plusieurs idées, il va sans dire que plusieurs 

 mots peuverH,'êlrc soulignés, ce qui montre immé- 

 diatement que plusieurs symboles doivent être 

 appliqués à ce travail. 



Le Congrès de Bordeaux est même aile plus loin ; 



il a admis que, parmi plusieurs mots signalés, il 

 pouvait s'en ti'ouver qui n'avaient paslamènn' 

 importance. Aussi a-t-il recommandé la disposi- 

 tion suivante : 



Dans le titre imprimé d'un travail le mot (ou li - 

 mots) qui caractérise le point essentiel doit rtic 

 souligné dans toute sa langueur; s'il y a un lunl 

 ou des mots) caractérisant un point important, 

 mais moins essentiel que le précédent, il doit être 

 souligné dans la moitié de sa longueur; enlin si 

 même il est un mot (ou des mots) caractérisant un 

 point moins irhporiant encore, mais qui mérite 

 cependant d'être signalé, il sera indiqué par un 

 point placé au-dessous. 



Comme nous l'avons dit, ces dispositions, recom- 

 mandées aux savants par le Congrès de Bordeaux, 

 sont de nature à faciliter la confection du Répei- 

 loire bibliographique universel en ce qui concerne 

 les publications périodiques., .\ussi la Conférence 

 Bibliographique de Bruxelles a-t-elle formulé le 

 vœu suivant : 



La Conférence émet le vœu que les inopositiona advp- 

 féesj)/!)- le Com/res de V Association française pour l'A- 

 rancement des Sciences, réuni à Bordeaux en août ISît.'i. 

 relativement au.c indications à fournir jmr les auteurs 

 pour les titres des travaux 'scientifiques, soient ndojitées 

 d'une manière cjènèrale. 



Nous avons dû laisser di- cêitê un certain nombre 

 de questions de détails : on peut voir cependant 

 que la Conférence Bibliographique de Bruxelles a 

 posé les bases d'une œuvre dont l'importancs est 

 absolument capitale et a indiqué les principes (|ui 

 devaient la régir. Cette œuvre sera-t-elle réalisée? 

 et quand? c'est ce que nul ne peut prévoir; celte 

 réalisation dépend d'une entente internationale, 

 non des savants et des écrivains, ce qui ne serait 

 peut-être pas facile, mais des gouvernements, ci- 

 qui est moins facile encore et ce qui sera long très 

 probablement. Mais il faut espérer que celte eu- 

 tente se fera. 



En tous cas, il importe à tous ceux qui écrivent 

 de faciliter le travail qui incombera à l'Office de 

 Bibliographie lorsqu'il sera créé, et pour cela il 

 suffit d'adopter et d'appliquer les dispositions (|ui 

 sont recommandées par la Conférence Bibliogrii- 

 phique de Bruxelles. C'est dans le but principa- 

 lement d'obtenir une adhésion effective à ces pro- 

 positions que nous avons cru devoir résumer les 

 travaux de cette Conférence. 



Il serait injuste de ne pas signaler les noms des 

 personnes qui ont provoqué en Europe le- mouve- 

 ment d'opinion qui s'est traduit par la réunion 

 de la Conférence Bibliographique de lîruxclles: les 

 noms de MM. Lafontaine elOtlet, de Bruxelles, (jui. 

 forts de leur expérience acquise en constituant le 



