&' ANNÉE 



N» 21 



13 NOVEMBRE 1893 



REVUE GÉNÉRALE 



DES SCIENCES 



PURES ET APPLIQUÉES 



DIRECTEUR : LOUIS OLIVIER 



LA DÉROUTE DE L'ATOMISME CONTEMPORAIN 



De lout temps on s'est plaint d'être si peu d'ac- 

 cord sur les questions fondamentales qui intéres- 

 sent le plus l'humanité. C'est de nos jours seule- 

 ment que ces plaintes se sont tues : en fait, chose 

 rare à toute autre époque, il règne aujourd'hui, h 

 part quelques divergences encore, un accord 

 presque complet en ce qui concerne la conception 

 du monde extérieur. Notre siècle est le siècle du 

 naturalisme. Interrogez le premier venu, pénétré 

 des idées naturalistes, depuis le mathématicien 

 jusqu'au médecin praticien; demandez-lui son 

 avis sur la constitution intime du Monde. La 

 réponse sera invariablement la même : « Toutes 

 choses sont formées d'atomes en mouvement; ces 

 atomes et les forces qui agissent entre eux sont les 

 dernières réalités dont se composent les phéno- 

 mènes particuliers. » Partout on répèle, en ma- 

 nière d'axiome, que seule la Mécanique des 

 atomes peut donner la clef du monde physique. 

 Matière et mouvement, tels sont les deux concepts 

 auxquels on ramène en dernière analyse les phé- 

 nomènes naturels les plus complexes. Acette théo- 

 rie, on peut donnerlenom de matèriaUsmc physique '. 



Je veux exprimer ici ma conviction que cette 

 manière de voir, malgré tout son crédit, est insou- 

 tenable; que cette théorie mécanique n'a pas 



1 Remarquons que ce « matérialisme physique » ne doit 

 pas cire confondu avec le matérialisme philosophique. Il 

 s'agit exclusivement ici de phénomènes d'ordre physique, 

 de la conception atomique de la matière; toute considération 

 psychologique ou métaphysique se trouve hors de cause, 

 ainsi que l'auteur lui-même prend soin de l'indiquer plus 

 loin. .Sote de la Direction.) 



REVUE QÉNÉRAi.^ DES SCIENCES, 1895. 



atteint son but, car elle se trouve en contradiction 

 avec des vérités tout à fait hors de doute et univer- 

 sellement acceptées. La conclusion s'impose: il faut 

 l'abandonner et la remplacer, autant que faire se 

 peut, par une autre meilleure. On se demandera 

 naturellement : En exisle-l-ilune meilleure ?A celle 

 question, je crois pouvoir répondre par l'affirma- 

 tive. Ma tâche se divisera donc en deux parties, 

 suivant la règle : démolir d'abord, reconstruire 

 ensuite. Ici encore, la première tâche est plus aisée 

 que la seconde. La théorie mécanique est insuffi- 

 sante, il est facile de le démontrer : la nouvelle 

 théorie, à laquelle je donnerai le nom de théorie 

 énergétique, est-elle suffisante? Il est plus difficile 

 de le prouver. Cependant, disons-le tout de suite, 

 cette dernière a trouvé déjà l'occasion de se véri- 

 fier dans le domaine des sciences expérimentales, 

 le plus favorable à un examen impartial. Sans éta- 

 liiir l'entière exactitude de la nouvelle conception, 

 cette épreuve suffit, au moins, pour lui conquérir 

 droit de cité. 



Il ne me paraît pas superflu d'insister sur un 

 point : c'est que, dans ma pensée, il s'agit unique- 

 ment ici d'une question de science positive. Je 

 déclare expressément faire abstraction complète 

 de toutes les conclusions qu'on pourra tirer de ce 

 chef, concernant les questions morales ou reli- 

 gieuses. Non pas que je méconnaisse la valeur de 

 pareilles conclusions : mais le résultat auquel je 

 veux parvenir est indépendant de telles considéra- 

 tions et repose exclusivement sur le terrain des 

 sciences exactes. 



21 



