W. OSTWALD — LA DÉROUTE DE L'ATOMISME CONTEMPORAIN 



955 



D'ordinaire, on ne prend pas garde à quel point 

 cette manière de voir, si répandue, est tout hypo- 

 thétique, toute métaphysique. Nous sommes ac- 

 coutumés à la considérer comme le dernier mol de 

 l'exactitude. Il faudrait, au contraire, rappeler avec 

 insistance qu'une conséquence immédiate de cette 

 théorie n'a jamais pu être vérifiée, même dans un 

 cas particulier, par exemple, cette conséquence que 

 les phénomènes de la chaleur, du rayonnement, 

 de l'électricité, du magnétisme, de la chimie, sont, 

 en réalité, de nature mécanique, malgré les appa- 

 rences. Or, pareille vérifîcalion ne s'est jamais 

 faite. Chaque fois qu'on a cherché une représenta- 

 tion mécanique de ces phénomènes, chaque fois, 

 sans exception, on est venu se heurter à une con- 

 tradiction inévitable entre les faits constatés par 

 l'expérience et les faits prévus par la théorie. Cette 

 contradiction peut rester cachée plus oumoins long- 

 temps; mais, tôt ou tard, elle éclate au grand jour, 

 et de la théorie il ne reste que les morceaux ; on 

 peut prédire sûrement le même sort à tous ces 

 symboles ou analogies, qu'on décore aujourd'hui 

 du nom de théories mécaniques. 



L'histoire de l'Optique nous fournit un exemple 

 remarquable à l'appui de ce que je viens de dire. 

 Tant que l'Optique se bornait aux phénomènes de 

 réilexion et de réfraction, la théorie de l'émission 

 due à Newton était suHisante. La théorie des on- 

 dulations, autre conception mécanique imaginée 

 par Huyghens et Euler, pouvait rivaliser avec elle, 

 non la détnjner. Mais la découverte des interfé- 

 rences et de la polarisation mit hors de pair la 

 théorie des ondulations, dont les principes per- 

 mettaient de calculer, au moins en gros, les nou- 

 veaux phénomènes. 



Pourtant, lesjoursdela théorie des ondulations 

 étaient aussi comptés; à notre époque celle théo- 

 rie a été enterrée sans bruit, pour faire place à la 

 théorie électro-magnétique. Faisons l'autopsie de 

 son cadavre: la cause de la mort nous apparaîtra 

 évidente; elle a péri par ses parties mécaniques. 

 L'éther hypothétique, auquel était confiée la tâche 

 de vibrer, devait s'en acquitter sous des conditions 

 bien difficiles à remplir. Les phénomènes de pola- 

 risation exigent que les vibrations soient transver- 

 sales, autrement dit, que l'éther soit un solide. Or, 

 il résulte des calculs de lord Kelvin qu'un solide, 

 constitué comme doit l'être l'éther, ne serait pas 

 stable et ne peut, par conséquent, avoir d'exis- 

 tence réelle. Pour épargner pareil sort à la théo- 

 rie électromagnétique, actuellement adoptée, l'im- 

 mortel Hertz, auquel elle doit tant, renonce expres- 

 sément à y voir autre chose qu'un système de six 

 équations différentielles. Cette conclusion parle plus 

 puissamment que je ne pourrais le faire contre tous 

 les essais de théorie mécanique tentés auparavant. 



II 



.lusqu'à présent, je n'ai formulé que des conclu- 

 sions négatives. Cependant, on peut tirer quelque 

 profit de ce qui précède, et le profit ne paraîtra 

 pas mince pour lever un obstacle qui a causé à 

 beaucoup de graves soucis. Je veux parler des 

 déclarations fameuses concernant l'avenir de 

 notre connaissance de la Nature, que Du Bois- 

 Reymond, le célèbre physiologiste de l'Université 

 de Berlin, a faites d'abord au Congrès des Natura- 

 listes à Leipzig, ensuite dans quelques mémoires 

 plus étendus, et dont le point saillant est cet « I[ino- 

 i-ahimm » tant commenté. Dans la longue polé- 

 mique suscitée par cette parole, la victoire est 

 restée, me semble-t-il, à Du Bois-Reymond, car 

 tous ses adversaires s'appuyaient sur le principe 

 même dont il avait déduit son ujnorahimm^ et ses 

 conclusions valaient ce que vaut ce principe lui- 

 même. Ce principe, qu'à ce moment personne ne 

 songeait (\ mettre en discussion, c'est la conception 

 mécanique de l'Univers; c'est la supposition que le 

 dernier stade auquel peut parvenir notre explica- 

 tion du monde, est de le ramener à un système de 

 points matériels en mouvement,. Si ce principe dis- 

 parait, et il doit disparaître, comme nous l'avons 

 vu, ïii/norabiiiius tombe ef la route se rouvre à la 

 science. Je nepensepas que cette conclusion étonne 

 qui que ce soit : si j'en juge par moi-même, 

 aucun physicien ou naturaliste n'a cru fermement 

 à Vignoralnmus, sans en reconnaître peut-être le 

 point faible, que je viens de signaler. 



Ce que j'ai exposé au sujet d'un cas particulier 

 a une portée beaucoup plus grande. Rejeter la cons- 

 truction mécanique de l'Univers, c'est porter 

 atteinte au principe même de la conception maté- 

 rialiste générale, au sens scientifique du mot. C'est 

 une entreprise vaine, qui a piteusement échoué 

 devant toute expérience sérieuse, de vouloir 

 rendre compte par la Mécanique de tous les phéno- 

 mènes physiques connus ; cette entreprise peut bien 

 moins réussir si elle s'attaque aux phénomènes 

 incomparablement plus compliqués de la vie orga- 

 nique. La tentative n'a même pas la valeur d'une 

 hypothèse auxiliaire ic'estune erreur pure et simple. 



L'erreur saute aux yeux dans le fait suivant : 

 Dans toutes les équations mécaniques, le signe de 

 la variable représentant le temps peut changer; 

 en d'autres termes, les phénomènes de la Méca- 

 nique rationnelle peuvent suivre le cours du t'^mps 

 ou le remonter. Dans le monde de la Mécanique 

 rationnelle, il n'y a ni passé ni avenir, au même 

 sens que dans le nôtre: l'arbre peut redevenir reje- 

 ton et graine; le papillon, chenille; le vieillard, 

 enfant. Pourquoi ces faits ne se produisent-ils pas 

 dans la réalité ? La théorie mécanique ne l'explique 



