956 



W. OSTWALD — LA DÉROUTE DE L'ÂTOMISME CONTEMPORAIN 



pas; et, en vertu inènio des propriétés des équa- 

 tions, elle ne peut l'expliquer. Le fait que, dans la 

 Nature réelle, les phénomènes ne sont pas réver- 

 sibles, condamne ainsi sans appel le matérialisme 

 physique. 



Alors, dira-t-on, s'il faut renoncer aux atomes, 

 à la Mécanique, quelle image de la réalité nous 

 restera-t-il? Mais on n'a besoin d'aucune image, 

 d'aucun symbole. Ce n'est pas notre afl'aire de voir 

 le monde plus ou moins déformé dans un miroir 

 courbe; il faut le voir directement, autant que le 

 permettent nos forces intellectuelles. Établir les 

 rapports entre des réalités, c'est-à-dire des gran- 

 deurs tangibles, mesurables, de telle sorte que, les 

 unes étant données, les autres s'en déduisent, 

 voilà la tâche de la science : et la science ne l'a 

 pas remplie quand elle se paie d'une image plus 

 ou moins hypothétique. 



111 



Sans doute, la voie est longue et pénible, mais 

 elle est la seule sûre. D'ailleurs nous pouvons la 

 suivre, sans faire appel à notre abnégation per- 

 sonnelle, sans nous soutenir par l'espoir qu'elle 

 conduira au but nos arrière neveux. C'est à nous- 

 mêmes qu'échoit le bonheur, et notre siècle mou- 

 rant fait au siècle naissant le legs scientifique le 

 plus fécond en espérances : il lui lègue la théorie 

 énergétique. 



Remarquons-le bien : il ne s'agit pas ici d'une 

 chose absolument inédite, car, depuis un demi- 

 siècle, nous la possédons, sans nous en apercevoir. 

 C'est le cas, ou jamais, de dire : mystère évident, 

 chaque jour nous pouvions le lire et nous ne le 

 comprenions pas. 



Quand, i' y a cinquante ans, Robert Mayer dé- 

 couvrit l'équivalence des différentes forces natu- 

 relles, ou, comme nous disons dans notre langage 

 actuel, des différentes formes de l'énergie, il fil 

 dans cette direction un pas décisif. Mais, — loi 

 constante de la pensée humaine, — jamais on n'ac- 

 cepte une nouvelle découverte, claire et nette, telle 

 qu'elle se présente. Celui qui la reçoit, qui n'a pas 

 intimement vécu le progrès, mais le prend à l'ex- 

 térieur, s'efforce, avant tout, de relier tant bien que 

 mal la nouveauté à ce qui existait dans son esprit. 

 L'idée nouvelle est ainsi défigurée, et sinon même 

 doublement faussée, du moins dépouillée de sa 

 meilleure force. L'inventeur lui-même n'échappe 

 pas à cette loi. La puissante intelligence de Co- 

 pernic a su transposer les rapports du Soleil et de 

 la Terre, mais non s'affranchir, pour les autres pla- 

 nètes, de la théorie régnante des épicycles. Même 

 histoire pour Mayer. Comme presque toujours, la 

 génération suivante a dû dégager, pièce à pièce, 

 de tous les accessoires inutiles la pensée première. 



pour qu'elle pût apparaître dans son imposante 

 simplicité. 



L'idée de Mayer était étrangement simple, trop 

 simple pour être accueillie immédiatement. Bien 

 plus, les trois savants qui ont le plus fait pour la 

 défense de la loi de l'équivalence, Helmhoitz, Clau- 

 sius, William Thomson, lui ont donné la même 

 interprétation : ils ont cru que toutes les formes 

 de l'énergie étaient, au fond, une seule et même 

 chose : à savoir, l'énergie mécanique. De coite 

 manière on réalisait ce qui semblait le plus pres- 

 sant : rattacher la nouvelle idée à la théorie méca- 

 nique alors régnante, mais l'idée perdait son prin- 

 cipal caractère. 



11 a fallu un demi-siècle pour l'aire la lumière et 

 montrer que, par celle hypothèse accessoire, loin 

 d'ajouter à la loi, on renonçait à son caractère le 

 plus précieux : la liberté laissée à toute hypothèse. 



Mais, dira-t-on, comment, avec cette idée si 

 abstraite de l'énergie, se faire une conception de 

 l'Univers, qui puisse rivaliser de clarté et de net- 

 teté avec la conception mécanique? La réponse 

 est facile : Comment connaissons nous le monde 

 extérieur, sinon par nos sensations? Toutes nos 

 sensations ont un caractère commun et un seul : 

 elles correspondent à une différence d'énergie 

 entre les oi'ganes des sens et le milieu qui les 

 entoure. Dans un Univers, dont la température 

 serait uniformément égale à la température de 

 notre corps, il nous serait impossible d'avoir 

 aucune idée de la chaleur, pas plus que nous ne 

 ressentons la pression atmosphérique constante, 

 sous laquelle nous vivons : nous n'en acquérons la 

 connaissance qu'après avoir éprouvé l'effet de 

 milieux où ]'ègne une pression différente. 



Tout le monde est prêt à admettre celte explica- 

 tion, mais on ne veut pas renoncer à la matière, 

 parce que l'énergie a besoin d'un véhicule. Et 

 pourquoi donc? Si le monde extérieur ne se révèle 

 à nous que par des rapports d'énergie, pour quel 

 motif vouloir y loger (|uelque chose que nous n'a- 

 vons jamaispu percevoir?Pourtant, objectera-t-on, 

 l'énergie n'est qu'une idée, une abstraction, tandis 

 que la matière est la réalité. C'est justement tout 

 le contraire. La matière est une invention, assez 

 imparfaite d'ailleurs, que nous ncnis sommes 

 forgée, pour représenter ce qu'il \ a de perma- 

 nent dans toutes les vicissitudes. La réalité efl'ec- 

 tive, c'est-à-dire celle qui fait effet sur nous, c'est 

 l'énergie, comme nous le verrons en cherchant 

 dans quel rapport se trouvent ces deux concepts. 



Mais, avant d'aller plus loin, récapitulons en 

 deux mots l'évolution que nous venonsd'iiuliquer : 

 L'idée de la matière est une extension de l'idée de 

 la masse. A cette conception insuffisante, Galilée 

 dut joindre celle de la force, pour expliquer l'évo- 



