W. OSTWALD — LA DÉROUTE DE LATOMISME CONTEMPORAIN 



937 



lution incessante de TUnivers. Mais la force ne 

 possédait pas l'invariance et, après la découverte 

 de ces invariants partiels /b/rc vice et travail. Mayer 

 découvrit l'invariant le plus général, l'éiien/ie, qui 

 gouverne toutes les forces physiques. Toujours, 

 dans toute leur histoire, la matière et l'énergie 

 restent ci'ite à côte, et tout ce qu'on savait de leurs 

 relations, c'est que, la plupart du temps, elles vont 

 de concert, la matière étant le véhicule, le réser- 

 voir de l'énergie. 



IV 



' Cependant l'énergie et la matière sont-elles 

 deux choses réellement différentes, comme lame 

 et le corps, ou n'est-ce pas plutTit que ce que nous 

 savons et disons de la matière soit déjà compris 

 dans l'idée d'énergie? A mon sens, la réponse n'est 

 pas douteuse. Que trouvons-nous, en effet, dans 

 l'idée de matière? En premier lieu, la masse, c'est- 

 à-dire la rapacité pour l'énergie cinétique; ensuite, 

 l'impénétrabilité ou éncn/ie de volume, le poids ou éiiert/ic 

 déposition sous la forme particulière qui se présenic 

 dans la gravitation universelle, en^in les prûjjriété--< 

 chimiques ou énergie chimique. Partout, il n'est ques- 

 tion que d'énergie, et, si nous séparons ces ditTé- 

 rentes formes d'énergies de la matière, celle-ci 

 s'évanouit : elle n'a plus même l'espace qu'elle 

 occupait, car cet espace ne nous est connu que 

 par la dépense d'énergie nécessaire pour le pénétrer, 

 La matière n'est autre chose qu'un groupe de dif- 

 férentes énergies, rangées ensemble dans l'espace, 

 et tout ce que nous voulons en dire, nous le disons 

 de ces énergies seulement. 



La question que je veux éclaircir ici est si 

 importante qu'on me permettra de chercher encore, 

 par une autre voie, à la serrer de plus près et de 

 prendre l'exemple le plus frappant que je puisse 

 trouver. Vous recevez un coup de bàlon. Que res- 

 sentez-vous, le bâton ou son énergie? Le bàlon est 

 assurément la chose du monde la plus inofl'ensive. 

 tant que personne ne le brandit. Nous pouvons 

 tout aussi bien nous heurter à un bâton immobile : 

 mais, dans tous les cas, ce que nous ressentons, 

 je l'ai dit déjà, ce sont les différences d'énergie 

 entre l'extérieur et nos organes : que le bâton 

 s'abatte sur nous ou nous sur le bàlon, peu importe. 

 Au contraire, si nous possédons une vitesse égale à 

 celle du bâton et dans la même direction, le bâton 

 n'existe plus pour notre toucher, car il ne peut 

 avoir avec nous ni contact, ni échange d'énergie. 



Cet exposé montre, je l'espère, que la notion 

 d'énergie peut servir à expliquer tout ce qu'on 

 expliquait autrefois par les notions de matière et 

 de force et même davantage : il suffît de reporter 

 à l'une les propriétés et les lois qu'on attribuait 

 aux autres. Cela offre le grand avantage de sup- 



REVUB GÉNÉRALE DES SCIENCES, 1895. 



primer les objections que j'ai signalées au début. 

 Nous faisons une seule hypothèse sur la dépen- 

 dance mutuelle des différentes formes de l'énergie : 

 c'est qu'elles obéissent à la loi de la conservation. 

 Nous avons ensuite toute liberté d'étudier objec- 

 tivement les propriétés particulières de chacune 

 d'elles : en classant rationnellement ces propriétés, 

 nous créerons un système des formes de l'énergie, 

 qui aura une portée scientifique bien plus grande 

 que le système où elles sont toutes confondues, 

 sous prétexte qu'elles sont, au fond, identiques 

 entre elles. Voyons, par exemple, ce qu'on fait 

 aujourd'hui dans la théorie cinétique des gaz, qui 

 jouit encore d'un certain crédit. D'après cette 

 théorie, la force élastique des gaz provient du choc 

 de ses molécules en mouvement. Seulement, la force 

 élastique est une grandeur qui n'est pas dirigée 

 dans l'espace : car le gaz presse également dans 

 toutes lesdirections ; un choc, au contraire, provient 

 d'un corps en mouvement, et ce mouvement a une 

 certaine direction. Il est donc impossible de ramener 

 immédiatement l'une de ces grandeurs à l'autre. 

 La théorie cinétique esquive la difficulté en admet- 

 tant que les chocs se produisent uniformément 

 dans toutes les directions, ce qui revient, en 

 somme, à enlever arbitrairement au choc la pro- 

 priété d'être dirigé. Dans ce cas, on parvient, par 

 cet artifice, à identifier deux formes différentes 

 de l'énergie ; mais cette identification n'est pas 

 toujours possible. 



Par exemple, le potentiel et la masse électriques, 

 c'est-à-dire les deux facteurs de l'énergie élec- 

 trique, sont des grandeurs que j'appellerai polaires; 

 elles ne sont pas de simples quantités numériques : 

 elles ont, de plus, un signe tel que deux quantités 

 égales, mais de signe contraire, ont une somme 

 nulle. La .Mécanique ne connaît pas de grandeur 

 polaire : aussi il est impossible de trouver une 

 hypothèse mécanique qui explique en entier les 

 phénomènes électriques : pour ce faire, il faudrait 

 au moins avoir une grandeur mécanique douée de 

 polarité, ce qui n'est peut-être pas impossible et 

 mériterait en tout cas d'être approfondi. 



Si, réellement, les lois naturelles pouvaient se 

 ramener aux lois des diverses formes de l'énergie, 

 nous y trouverions de grands avantages. D'abord 

 la science de la Nature serait affranchie de toute 

 hypothèse. Ensuite, point ne serait besoin désor- 

 mais de nous inquiéter de forces, dont nous ne 

 pouvons démontrer l'existence, agissant entre des 

 atomes que nous ne pouvons voir, mais des quan- 

 tités d'énergie mises en jeu dans le phénomène 

 étudié. Celles-là, nous les pouvons mesurer, et tout 

 ce qu'il nous est nécessaire de savoir est sus- 

 ceptible de s'exprimer sous cette forme. 



Qui donc méconnaîtrait l'énorme avantage de 



21* 



