M. BRILLOUIN — POUR LA MATIÈRE 



1033 



s'occuper de stabilité »? Est-ce une de ces idées 

 superflues, introduites par. la représentation mé- 

 canique, ou une idée fondamentale, liée aux phé- 

 nomènes eux-mêmes? N'est-ce pas, au contraire, 

 sur celle diliicile question de la stabilité en géné- 

 ral que portent les principaux efforts de tout un 

 groupe de physiciens, qui combattent d'ailleurs 

 souvent du même côté que fait M. Oslwald 

 aujourd'hui, et parmi lesquels je tiens à citer 

 M. Duhem à cause de sa connaissance appro- 

 fondie des sujets qu'il ne dédaigne pas de vulga- 

 riser, et de sa haute conception delà connaissance 

 scientifique? 



111 



J'aurais bien envie de partir encore en bataille 

 pour les théories cinétiques ; quand on fait 1' « au- 

 topsie » de la théorie des ondulations et qu'on la 

 remplace par la théorie électromagnétique de la 

 lumière, comme plus cohérente et mieux enchaînée, 

 on ne saurait tenir rigueur à la théorie cinétique 

 des incontestables difficultés qu'elle soulève. 

 Bien au contraire, on doit admirer quel merveil- 

 leux parti Clausius a su tirer d'une notion unique, 

 — inévitable conséquence de la diffusion spon- 

 tanée des gaz malgré la pesanteur — celle du 

 mouvement propre des parties constituantes du 

 gaz. Je ne crois pas qu'aucune idée simple se soit 

 montrée si féconde, était permis, parson dévelop- 

 pement logique, de rattacher l'une à l'autre tant 

 de propriétés distinctes, depuis la loi de compres- 

 sibililé au repos, jusqu'à la loi du frottement 

 interne dans les mouvements lents, et, même, par 

 une représentation mécanique des phénomènes 

 thermiques, depuis la loi de dilatation jusqu'aux 

 lois de conductibilité. 



IV 



Mais voilà la grande question : cette image, 

 cette représentationdu monde, avons-nous le droit 

 de nous en occuper? « On n'a besoin d'aucune 

 " image, d'aucun symbole. Ce n'est pas notre 

 Il affaire de voir le monde plus ou moins déformé 

 « dans un miroir courbe; il faut le voir direcle- 

 « ment, autant que le permettent nos forces 

 « intellectuelles. » Directement, c'est bientôt dit. 

 Que voyons-nous donc directement? Que savons- 

 nous directement? Nos connaissances sont essen- 

 tiellement personnelles et subjeclives. Tout au 

 plus, et par un singulier effort, pouvons-nous les 

 rendre impersonnelles, et faire éprouver à d'autres 

 la même impression que nous ressentons nous- 

 mêmes en présence des phénomènes. Quant à 

 parvenir à une connaissance objective du phéno- 

 mène lui-même, je n'en connais pas le moyen; 

 qu'on le veuille ou non, ce n'est donc pas le 

 phénomène lui-même que l'on connaît, c'est une 



REVLE GK.NÉR.VLE DES ;?CIENCES, 1895. 



représentation qu'on s'en fait. Le moindre défaut 

 de ces représentations du monde est donc, à mon 

 avis, d'être inévitables. D'ailleurs, chacun les 

 choisit à son gré, suivant sa nature d'esprit. Les 

 uns préfèrent une représentation purement intel- 

 lectuelle et verbale; poussée à son extrême degré 

 d'abstraction, c'est la représentation numérique, 

 algébrique, ou sous forme d'équations différen- 

 tielles. Mais c'est toujours une représentation, 

 c'est une sorte de table à double entrée, avec des 

 mots ou des signes d'un côté, et de l'autre des 

 recettes détaillées pour la production de phéno- 

 mènes définis, — définis quand le manuel opéra- 

 toire est complet. 



Tout le monde ne se joue pas facilement dans 

 l'abstraction et, — sans contester que ce soit un 

 exercice utile par sa difficulté même, — on peut 

 bien choisir un autre tableau de correspondance 

 entre les phénomènes extérieurs et d'autres 

 phénomènes plus simples, qu'on connaît mieux, 

 dont on saisit mieux l'enchaînement. Il ne parait 

 guère contestable que, dès le début de la vie, 

 l'expérience quotidienne familiarise un très grand 

 nombre de personnes avec les phénomènes méca- 

 niques. Pour celles qui ont quelque habitude de 

 voir les phénomènes mécaniques, de les enchaîner 

 intuitivement, — comme d'autres font pour les 

 mots ou les équations différentielles, — je ré- 

 clame donc le droit d'employer les images méca- 

 niques, et de dresser le tableau à double entrée, 

 — images mécaniques d'un côté, faits physiques 

 de l'autre, — sans être excommuniées ou traitées de 

 retardataires. Et quand il leur arriverait d'em- 

 ployer une représentation un peu plus déterminée 

 que le phénomène auquel elle se rapporte, je 

 laisserais à celui qui se sent sans péché analogue, 

 et qui n'a jamais détourné les mots de leur accep- 

 tion propre, le soin de leur jeter la pierre. 



Si lord Kelvin, von Helmholz, Clausius, à qui l'on 

 ne refusera certes pas la faculté d'abstraction, ont 

 toujours trouvé très utiles pour leur propre usage 

 les images mécaniques du monde, permettons à 

 d'autres de faire comme eux. 



Reconnaissons pourtant, — et sur ce point je 

 m'associe entièrement à la campagne de l'éminent 

 professeur de Leipzig, — que trop souvent l'image 

 qu'on se fait du monde est exclusivement géomé- 

 trique, sans aucune idée dynamique. 11 faut consi- 

 dérer, dans toute machine, un mécanisme et la 

 transformation d'énergie qu'il effectue; les deux 

 points de vue méritent une égale attention dans 

 l'étude de la Nature. 



Que faut-il donc exiger, puisque nous ne pouvons 

 certainement pas connaître le monde tel qu'il est? 



23* 



