1070 



W. OSTWALD - LETTRE SUR L'ÉNERGÉTIQUE 



l'ont adoptée. Mais, entre les mains de Newton, 

 son auteur, la théorie de l'émission n'a-t-elle pas 

 donné des résultats, ne fût-ce que l'explication 

 des anneaux colorés, à laquelle un siècle et demi 

 n'ont pu rien ajouter? La considérons-nous d'après 

 cela comme exacte ou même comme utile? Toute 

 hypothèse qui représente certaines parties de la 

 Nature, même sous un côté restreint, peut con- 

 duire à des découvertes précisément de ce côté. 

 Avons-nous le droit d'en conclure qu'elle est dé- 

 montrée? 



Mon éminent contradicteur juge que la question 

 de la stabilité de l'élher n'est pas résolue, par cela 

 seul qu'on se borne aux équations différentielles. 

 Sans doute; mais, pourmoi, la question de savoir s'il 

 peut exister un éther stable me paraît tranchée, du 

 momentqu'on sait, en somme, se passer de l'élher. 

 La théorie optique de l'avenir ne connaîtra dans 

 l'espace que l'énergie, dont la densité sera une fonc- 

 tion périodique du temps et des coordonnées, et 

 celte fonction exprimera tout ce que nous savons 

 des propriétés physiques de la lumière. Comment, 

 en effet, ne pas reconnaître que les dilllcultés de la 

 théorie élastique résident en ce que celte hypo- 

 thèse, à côté des éléments utiles, indispensables, 

 en introduit d'autres qui ont été déterminés par la 

 nature non de la lumière, mais du véhicule sup- 

 posé des phénomènes lumineux. Tel est précisé- 

 ment le reproche qu'encourent toutes les théories 

 mécaniques : elles renferment trop ou trop peu de 

 paramètres, et, par suite, amènent des diflicultès 

 qui tiennent, non pas au Jmt, mais à son symholeK 



111 



J'en dirai presque autant de la théorie cinétique 

 des gaz. Je m'empresse de reconnaître avec quelle 

 ingéniosité Maxwell et Clausius ont su rendre 

 l'image conforme à la réalité, au point de pouvoir 



' Il semble piquant de rapprocher de ce passage cette 

 remarque que notre illustre collaborateur M. H. l'oincaré 

 exprimait, il y a plusieurs années, dans la préface d'un de 

 ses ouvrages : 



« La théorie des ondulations reijoso sur une hypothèse 

 moléculaire; pour les uns, qui croient découvrir ainsi la 

 cause sous la loi, c'est un avantage; pour les autres, c'est 

 une raison do méfiance; mais cette méfiance me parait aussi 

 peu justifiée que l'illusion des premiers. 



« Ces hypothèses ne jouent qu'un rôle secondaire. J'au- 

 rais pu les sacrifier; je ne l'ai pas fait parce que l'e.'iposi- 

 tion y aurait perdu en clarté, mais cette raison seule m'en a 

 empêché. 



« En effet, je n'emprunte aux hypothèses moléculaires que 

 deux choses : le principe de la conservation de l'énergie et la 

 forme linéaire des équations, qui est la loi générale des petits 

 mouvements, comme de toutes les petites variations. 



« C'est ce qui explique pourquoi la plupart des conclusions 

 de Fresnel subsistent sans changement quand on adopte la 

 théorie électromagnétique de la lumière » 



Voyez : H. Poincark, Théorie malhémalique de la Lumière, 

 tomcl, Préface. G. Carré, Paris, 1889. 



(XOTK DE LA DlUECTIuX.) 



établir à priori, avant toute expérience, les rela- 

 tions entre la diffusion, le frottement interne et la 

 conductibilité calorifique. Quel triomphe 1 Mais 

 aussi quelle stérilité après ce premier fruit! Que 

 conliennent depuis de longues années les travaux 

 sur ce sujet? Une extension de nos connaissances 

 sur les propriétés physiques des gaz? Non pas, 

 mais seulement l'examen des fondements théo- 

 riques de l'hypothèse. Vienne l'hypothèse à être 

 reconnue insuffisante, — la chose est possible, de 

 l'aveu même de ses partisans, — et tout ce travail 

 aura élé fait en pure perle. 



Je crois utile de dire ici ce qui éveiUa en premier 

 lieu ma défiance à l'égard de la théorie cinétique. 

 Elle n'a pas prévu les lois de Van t'Hoff relatives 

 aux solutions, lois dont on ne saurait exagérer 

 l'importance; plus encore, elle s'est trouvée dans 

 l'impuissance d'établir ces lois, même une fois 

 connues, à l'aide d'hypothèses tant soit peu plau- 

 sibles. Mais, quand on a voulu tirer de celle 

 impuissance un argument contre les propositions 

 de Van t'Hoff, quand on a voulu nier des faits, 

 parce qu'ils n'étaient pas d'accord avec la théorie, 

 je devais me dire : Cette théorie est plus qu'inu- 

 tile : elle est nuisible. Et. qui pourrait dire com- 

 bien de fois nous avons laissé de côlé des faits 

 importants, parce qu'ils ne cadraient pas avec 

 l'hypothèse que nous nous étions forgée sur une 

 question douteuse ! 



IV 



Reste le grave problème de la subjectivité de 

 toutes nos connaissances. M. Brillouin pense que 

 nous ne pouvons nous passer de symboles : je suis 

 dans un certain sens de son avis. Mais nous avons 

 bien le droit, le devoir même de choisir les symboles 

 qui répondent le mieux possible à notre but. L'É- 

 nergétique, elle aussi, imagine des symboles; mais 

 seulement, à la différence de la science antérieure, 

 elle apporte un soin scrupuleux à ce que nés sym- 

 loles ne contiennent rien dej/ltoi, rien de moins que les 

 faits à représenter. 



J'ai insisté déjà sur ce que les théories méca- 

 niques usuelles ne satisfont pas à cette condition; 

 et j'ai des raisons de croire que, par essence même, 

 elles ne peuvent jamais y satisfaire. Il m'est mal- 

 heureusement impossible d'exposer ici ces raisons 

 avec tout le développement nécessaire ; mais je 

 puis en indiquer la tendance. Comme on le sait, on 

 distingue, depuis Hamilton, deux espèces de gran- 

 deurs physiques : les scalaires et les recteurs. Ces 

 deux espèces de grandeurs sont de nature essen- 

 tiellement différente, et l'on ne peut jamais repré- 

 senter l'une par l'autre. Je suis persuadé qu'il 

 existe un plus grand nombre de grandeurs d'es- 

 sence différente; et je me crois fondé à admettre 



