QurRiNO MAJORANA. — SUR L'ABSORPTION DE LA GRAVITATION 



qui la fasse considérer comme invraisemblable. 

 Je dirai même que plusieurs indices sont en sa 

 faveur. 



Le premierest, aufond, la nécessité de recher- 

 clier une cause nouvelle de la chaleur solaire, 

 mais ceci peut sembler un argument logique 

 insuffisant. Un second argument est le suivant. 

 On peut se demander : Comment varierait la 

 chaleur émise par une masse matérielle avec 

 sa concentration dans un espace donné ? Si l'on 

 admet, d'après les hypothèses faites, qu'une telle 

 chaleur dépend d'une action réciproque entre 

 chaque couple d'éléments matériels, il n'est pas 

 hors de place de supposer qu'elle puisse croître 

 proportionnellement au carré des masses (je ne 

 fais ici qu'une hypothèse grossièrement quanti- 

 tative). 



Considérons donc les masses astronomiques 

 delà Terre et du Soleil; elles sont dans le rap- 

 port de 1 à 3.34.000. Mais, selon l'hypothèse 

 de l'absorption gravifique, ces chiffres repré- 

 sentent le rapport entre les masses apparentes. 

 Le rapport entre les masses vraies pourrait être 

 diff'érent. En particulier, la masse connue de la 

 Terre, trèspetitevis-à-visde celle du Soleil, pour- 

 rait représenter aussi, avec une bonne approxi- 

 mation, sa masse vraie ; ia.nà\9 que la masse 

 vraie solaire pourrait être notablement supé- 

 rieure à sa masse apparente ou astronomique. 

 Je suppose que celle-ci soit seulement 1/10 de 

 la première ; alors, la masse solaire vraie sera 

 3.340.000 fois celle de la Terre. Et les carrés de 

 ces masses seront dans le rapport de l(pour la 

 Terre) à 10'^ (pour le Soleil). Si maintenant nous 

 prenons les chiffres plus précis représentant 

 la chaleur émise par la Terre et par le Soleil, on 

 a respectivement : 8,5.10" et 8,5.10-' grandes 

 calories pour 1". Le rapport entre ces deux nom- 

 bres est encore précisément 10'-' ; c'est une 

 preuve de l'intérêt de la théorie proposée. 



On comprend d'autre part qu'un tel raisonne- 

 ment suppose que toute la chaleur solaire est 

 d'origine gravifique. S'il n'en était pas ainsi, 

 et si l'on devait prendre aussi en considération 

 la contraction de Helmholtz, la densité vraie 

 (10 fois plus grande que la densité apparente) 

 pourrait être excessive et on arriverait à une 

 valeur plus petite. 11 est superflu d'ajouter que 

 le calcul est sujet aussi à l'incertitude des déter- 

 minations de la chaleur terrestre et de la chaleur 

 solaire. Mais ce qui importe c'est que l'ordre de 

 grandeur du rapport entre les nombres cités 

 coïncide avec celui des carrés des masses vraies. 



J'émets toutes ces hypothèses avec la réserve 

 dont ne doit jamais se départir l'œuvre du phy- 

 sicien. Je ne puis me cacher, en effet, combien 

 il entre d'arbitraire dans les différentes hypo- 

 thèses faites; mais comme je propose un champ 

 d'études tout à fait nouveau, il m'est permis 

 d'y travailler avec l'imagination sans considérer 

 les faits connus et les théories actuelles comme 

 une barrière infranchissable. Seules les obser- 

 vations ou les recherches futures fourniront la 

 preuve de l'exactitude ou de la fausseté de mes 

 hypothèses. C'est ici qu'il faudra invoquer avant 

 tout l'œuvre de l'astronome et du physicien. 

 L'astronome doit rechercher si ses observations 

 peuvent éventuellement confirmer ou non les 

 théories que je propose. Ainsi on pourra recher- 

 cher si la rotation du périhélie de Mercure 

 peut être expliquée d'une manière nouvelle, en 

 tenant compte simplement de l'absorption delà 

 force gravifique à travers la masse solaire. On 

 pourra, en outre, répondre à une question que 

 m'a déjà posée le regretté prof. G. Lippmann, il y 

 a deux ans, en ces termes : 



"... du moment que la matière altère l'attrac- 

 « tion newtonienne, ne s'ensuit-il pas que cet 

 « effet doit être plus marqué pour les grosses 

 « planètes que pour les petites? Ne s'ensuit-il pas 



a^ 

 « que la loi de Kepler tjTj = const. ne se vérifie 



« pas exactement, le quotient ^ devant être 



« plus petit pour les grosses planètes que pour 

 « les petites ? » 



La réponse à une telle question dépend sim- 

 plement des observations astronomiques, mais 

 je ne puis dire si la précision de celles effec- 

 tuées jusqu'à présent suffit à établir la justesse 

 de mes théories ou non. D'ailleurs, même si 

 l'astronome trouve que ses observations concor- 

 dent exactement avec la troisième loi de Kepler, 

 ce fait ne peut pas constituer un argument cer- 

 tain contre ma théorie. En effet, la question 

 posée par Lippmann, traduite en d'autres 

 termes, peut s'exprimer ainsi : « Si la force gra- 

 vifique émanant d'un corps est absorbée par la 

 matière, son inertie ne doit pas être absorbée. » 

 Mais ce n'est qu'une nouvelle hypothèse, à 

 laquelle on peut toujours opposer cette autre : 

 « Comme la force gravifique émanant d'un corps 

 s'affaiblit en traversant la matière, il en est de 

 même pour son inertie. » De cette faço non com- 

 prendrait pourquoi la troisième loi de Kepler 

 reste toujours rigoureusement vérifiée. Entre 

 ces deux hypothèses opposées, seule l'observa- 

 tion ou l'expérience permettra de choisir dans 

 l'avenir. 



