202 



R. CORNUBERT. — LA MICROANALYSE ORGANIQUE QUANTITATIVE 



la réponse suivante : « 1^'universalilé de charge- 

 ment paraît être pratique, puisqu'on brûle toutes 

 les substances dans le nicnie appareil. Quelques- 

 uns de mes élèves se servent de cette méthode, 

 mais je préfère, pour les corps en C, H, O, un 

 simple chargement sans peroxyde de plomb, 



de M. Pregl donnait des analyses plus précises, 

 que le chargement Pregl était le meilleur et que 

 l'emploi d'un appareil de Kipp conduisait à de 

 meilleurs résultats que celui du bicarbonate. A 

 la vérité, ainsi que le montre le tableau suivant, 

 les deux méthodes donnent des résultats exacts. 



Tableau I 



parce que le travail avec le peroxyde de plomb 

 est toujours difficile. » M. Dubsky a évidemment 

 plus que nous la pratique de la microanalyse et 

 ses avis ne sont pas sans valeur. Cependant il faut 

 remarquer que le peroxyde de plomb, étant for- 

 cément porté à température constante, n'exige de 

 ce chef aucune surveillance au cours des dosages. 

 C'est l'impression que nous ont laissée les 

 analyses effectuées par nous au laboratoire de 

 M. Pregl. 



En résumé le microliebig de M. Dubsky, sem- 

 ble avoir l'avantage d'être plus simple que celui 

 de M. Pregl, tout en étant aussi précis et d'une 

 exécution aussi rapide; la seule remarque que 

 l'on puisse faire à son sujet est qu'il nécessite 

 deux appareils, chacun d'entre eux convenant 

 pour un groupe de corps ; ce défaut d'universa- 

 lité est d'ailleurs en partie corrigé par l'emploi 

 de la méthode deBenedict. La différence de 3 à 

 10 mgr. sur la prise d'essai moyenne ne peut 

 intervenir en chimie organique que dans des cas 

 très rares, mais au contraire intéresse vivement 

 les physiologistes. 



2" Dosage de l'azote. — Il faut se rappeler que 

 la différence essentielleentre le microdumas Pregl 

 et le microdumas Dusbky réside dans la position 

 du cuivre réduit dans le tube à combustion. Dans 

 le mode de chargement de M. Pregl, -le cuivre 

 est placéentredeux couches d'oxyde; dans celui 

 de M. Dubsky, il est à l'extrémité du chargement 

 comme en mieroanalyse. D'autre part, à la suite 

 d'une série de mesures comparatives, H. Fis- 

 cher ' avait été amené à dire que la méthode 



1. lUruhle, t.LI, p. 1322 (1918). 



M. Pregl insistant tout spécialementdans son 

 ouvrage' sur l'importance de la disposition du 

 cuivre réduit entre deux couches d'oxyde, et 

 M. Dubsky obtenant des nombres exacts en procé- 

 dant autrement, nous avons demandé à M. Dubsky 

 son avis sur cette question. Sa réponse a été la 

 suivante : « La présence du cuivre entre deux cou- 

 ches d'oxyde peut être importante xi le cuivre est 

 impur par du zinc. Mais j'ai nettement constaté 

 que le cuivre, dans les conditions de l'analyse, 

 ne décompose pas l'acide carbonique en oxyde 

 de carbone ; il faut remarquer que, s'il en était 

 ainsi, le dégagement de gaz ne cesserait pas. 

 Nous nous en sommes persuadé par des analyses 

 qui ont duré une heure, efïectuées sans matière, 

 et nous n'avons pas observé de quantité visible 

 de gaz. n 



La raison donnée par M. Dubsky, la présence 

 de zinc, est bien celle fournie par M. Pregl comme 

 déterminant la formation d'oxyde de carbone; 

 mais il faut noter que, de même que le microlie- 

 big de M. Pregl a l'avantage de l'universalité vis- 

 à-vis de la composition élémentaire des corps à 

 brûler, le microdumas de M. Pregl a encore un 

 avantage d'universalité vis-à-vis des cuivres que 

 l'on emploie. On ne peut, dans un laboratoire de 

 chimie organique, sans risquer de perdre beau- 

 coup de temps, analyser les oxydes decuivredont 

 on se servira; avec la méthode de M. Dubsky, il 

 fautdoncse contenter du résultat d'une première 

 analyse effectuée sans matière, résultat qui sera 

 corroboré par l'exactitude de toutes les analyses 

 ultérieures, ce qui au reste ne constitue qu'un 

 petit inconvénient. 



1. Die quanlUntire organische Mikroanaiyse (1917). 



