264 



D- VERNEAU. — L'ETHNOGRAPHIE ET LA PREHISTOIRE 



* 

 * * 



L'instrument typique des premiers temps qua- 

 ternaires a une l'orme plus ou moins amygdaloïde 

 obtenue en détachant d'un bloc de pierre, des 

 éclats au moyen d'un caillou servant de percuteur. 

 Si grossier qu'il soit, il dénote déjà une techni- 

 que qui ne permet guère de le considérer comme 

 le premier tâtonnement industriel de l'Homme. 

 A priori, on devait penser qu'on rencontrerait des 

 outils plus primitifs dans des couches plus an- 

 ciennes, c'est-à-dire dans les couches supérieures 

 ipliocènes) du Tertiaire. Desnoyers, l'abbé Bour- 

 geois, Rames, Carlos Ribeiro crurent en avoir 

 trouvé dans des couches pliocènes, voire miocè- 

 nes, de France et de Portugal. 



Ces trouvailles donnèrent lieu à de grandes 

 discussions. On contesta l'âge de certains gise- 

 ments, ou bien le travail intentionnel des objets 

 recueillis dans des couches incontestablement 

 tertiaires. Ce travail fut néanmoins admis sans 

 hésitations par des savants qui, au point de vue 

 des doctrines, différaient autant qu'Armand de 

 Quatrefages et Gabriel de Mortillet. Pour de 

 Quatrefages, l'être qui avait travaillé les silex de 

 Saint-Prest, de Thenay (fig.3), de Puy-Courny 

 etd'Otta ne pouvait être qu'un homme. Pour 

 G. de Mortillet, l'ouvrier n'était ni un homme 

 ni un singe, mais un intermédiaire qu'il qualifia 

 du nom de Homosiinius. Il imagina même trois 

 espèces d'intermédiaires entre l'Homme et le 

 Singe: Y Homosiinius Bourgeoisi, V Homosimias 

 Ribeiroi et Vllomosimius Raniesi. Quant à Albert 

 Gaudry, il attribua le travail des silex tertiaires 

 à un véritable Singe, le Dryopithecus, dont une 

 mâchoire avait été découverte dans les argiles 

 tertiaires de Sairit-Gaudens. Aucun des Anthro- 

 poïdes vivants rie s'est montré capable de façon- 

 ner un outil en pierre, si rudimentaire fùt-il. Je 

 ne connais qu'un seul exemple de Singe anthro- 

 pomorphe qui se soit montré inventeur. Il s'agit 

 d'un chimpanzé auquel son maître, administra- 

 teur des Colonies, avait imposé le nom d'Fldgar. 

 Au Congo, le singe avait réussi à meubler le coin 

 de la véranda qui lui était affecté: le mobilier se 

 réduisait d'ailleurs à une vieille casserole dans 

 laquelle Edgar conservait jalousement quelques 

 objets. Sonmaître l'avait vu en retirer un caillou 

 dont il se servait pour casser des noyaux. Dosque 

 quelqu'un approchait, le chimpanzé s'empressait 

 de remettre dans la casserole l'objet qu'il tenait 

 à la main et de le recouvrir d'un chill'on noir. 

 Intrigué par les allures mystérieuses de son singe 

 M. B... s'arrangea de façon à le surveiller sans 

 en être vu. (Juel ne fut pas son élonnement le 

 jour où il surprit lùlgar eu train de contempler 



ses traits dans un miroir qu'il avait fabriqué lui- 

 même. Ce miroir se composait simplement d'un 

 fragment de bouteille derrière letjuel le chim- 

 panzé appliquait le chiil'on noir qui lui servait 

 à recouvrir sa casserole. Le fait m'a été certifié 

 par M. B... lui-même. Amené en France, le pau- 

 vre chimpanzé est mort alcoolique à la ménage- 

 rie du Muséum. 



Il n'est nullement démontré que le Dryopithè- 

 que ait été un singe supérieur aux Anthropoïdes 

 actuels et qu'il ait travaillé les silex tertiaires 

 ci-dessus mentionnés. A plus forte raison n'est-il 

 pas prouvé qu'il faille attribuer la taille de ces 

 silex à un homme-singe dont on n'a retrouvé 

 aucune trace en France ni en Portugal. Par éli- 

 I mination, on devrait donc les regarder comme 



l'ig. 3. — Silex de Thenay (d'après Gaudry). 



Fig. 4. — Eolillie (d'après liutol). 



Fig. 5, — Pscudo-coliihe (d'après Boule), 



ayant été façonnés par un être vraiment humain,- 

 s'ils ont été réellement travaillés intentionnel- 

 lement. 



Ici, la question se complique. G. de Mortillet 

 faisait remonter les outils de pierre à peine ébau- 

 chés dont il s'agit à une période qu'U appelait 

 éolithique et qui devait comprendre «tout ce qui 

 se rapporte au Tertiaire ». Le nombre de ces outils 

 était assez limité et la taille en était douteuse. 

 Pour convaincre les récalcitrants, un géologue 

 belge, M. Rutot, se mit à la recherche des éoli- 

 thés et il en découvrit une quantité considérable. 

 Ce savant, il est vrai, considère comme des outils 

 primitifs despierres présentant une forme natu- 

 relleetdontquelques éclats ont élédétachés pour 

 adapter, dil-il, ces pierres à l'usage auquel on les 

 destinait (fig. 4). Il en a recueilli aussi bien dans 

 des gisements quaternaires que dans des couches 

 tertiaires. Toutefois, leur présence dans des 

 assises antérieures au Quaternaire constituerait 

 un puissant argument en faveur de l'existence de 

 l'Homme tertiaire s'il étaitreconnuque les éclats 

 des éolithes eu ont été détachés intentionnelle- 

 ment; malheureusement il n'en est rien. II est 



