270 



R. d'ADHÉMAR. — LA DÉMONSTRATION SCIENTIFIQUE 



C'est une tendance invincible, pour un esprit 

 vigoureux, que d'établir une éobelle des valeurs 

 de ses actes, et du labeur d'autrui, dans tous les 

 ordres. 



On sait l'aventure mémorable de Taine', qui, 

 parti sans préjugé, pour visiter les Musées de 

 l'Italie et des Pays-Bas, revint avec son ciitère : 

 le degré de bienfaisance du caractère de l'œuvre 

 d'art ! 



Tout naturellement, dans la Science Ration- 

 nelle, si nous n'avons pas trouvé une démons- 

 tration proprement dite, nous cherciierons un 

 jugement de valeur. 



Et telle est la raison pour laquelle les savants 

 ne sont pas toujours en complet accord : leurs 

 échelles de valeurs ne sont pas identiques. 

 Leurs critères de valeur ne sont pas les mêmes, 

 chacun ayant en vue, dans la Science, quelque 

 caractère, à ses yeux, essentiel, dominateur, qu'il 

 veut mettre en relief. L'un, par exemple, recher- 

 che les modèles mécaniques; l'autre, les formes 

 de la Mécanique analytique; un Iroisième, des 

 formes analytiques quelconques, sans aucun 

 souci de leur origine, etc., etc. 



Tous les critères de valeur ne sont pas identi- 

 ques, parce qu'il est bien dilTicile, qu'on le veuille 

 ou non, de n'avoir pas quelque parti pris, plus 

 ou moins conscient. 



Tout homme qui réfléchit a sa Philosophie, 

 sa méthode. Notre jugement, sur la valeur d'une 

 théorie scientifique, dépend de notre philoso- 

 phie. Il faut que cette philosophie soit positive, 

 inspirée par un esprit de méthode, d'observa- 

 tion, de réflexion, sans préjugé. Sinon, en ju- 

 geant la science d'un point de vue qui n'est pas 

 le sien, nous ne ferons qu'embrouiller la discus- 

 sion, dans notre for intérieur, et nous aggrave- 

 rons, sans doute, les désaccords entre les théo- 

 liciens. 



Alors même que les savants entendent rester 

 sur le leirain ferme de la science positive, il 

 existe, entie eux, des di\ergences d'interpré- 

 tation. Il y a, dans la construclion scientifique, 

 plus d'un choix à faire, choix de faits, choix de 

 méthodes, choix de buts. Le choix d'un théori- 

 cien sera déterminé par quelque caractère qui se 

 trouve, à ses yeux, légitimement dominateur, 

 tandis qu'un autre physicien jugera secondaire 

 ce même caractère. 



Va lequel des deux savants cédera-t-il ? Aucun, 

 peut-être! 



Si la théorie physique est une construction, que 

 nous voulons simple-, féconde, efTicace, hai'mo- 



1. Pliilosoplne dp l'art, 2 vol. chez Hiicljellc. 



2. Honi'i Poincaré employait le mot cotniuodf et il en a altiisé, 

 car, pour lui, en certains eus, « commode » voulait dire : iiidis- 



nieuse, deux théories peuvent avoir pour char- 

 pente des blocs d'hypothèses, en contradiction 

 l'un avec l'autre, et cependant les deux théories 

 peuvent être valables, comme traduction d'un 

 même groupe de faits. 



i i-e principe de contradiction, dit Pierre 

 Du hem' peut juger sans appel du r/v// et du //h/ ( ; 

 il n'a aucun pouvoir pour décider de l'utile et de 

 V inutile. «L'œuvre de science ressemble à l'œuvre 

 d'artetaux organismes vivants. La volontéd'exis- 

 tence de la Science, son élan vital deviennent 

 facilement comme un « impérialisme », lorsqu'un 

 savant entend faire, du caractère dominateur 

 adopté ou trouvé par lui, un principe unique, 

 une norme universelle. C'est ainsi que tout 

 « monisme » est une manière d'« impérialisme », 

 ou un impérialisme en puissance. 



En général, un équUibre moyen et provisoire 

 s'établit, peu à peu, entre tous les impérialismes 

 d'idées, souillant aux quatre coins de l'horizon. 



C'est cet équilibre moyen et temporaire qui, 

 à la longue, crée « le bon sens moyen de l'huma- 

 nité, oii Descartes mettait le fondement de la 

 certitude, et qui était, pour lui, le trait d'union 

 entre notre pensée et le réel - ». 



Einstein kt i.'I^shace-Temps 



J'ai posé beaucoupde questions, surla science ; 

 j'ai vaguement dessiné le plan d'une solution et, 

 peut-être, ai-je laissé paraître un de ces parti- 

 pris, d'ordre philosophique, que je condamne ? 



Néanmoins c'est dans ce mouvement d'idées, 

 dans celte ambiance que je vais me placer, pour 

 examiner le point de départ d'Einstein ■''. 



La relativité restreinte 



Dans son exposé élémentaire qui est si sédui- 

 sant, l{insteln remarque d'abord que le Principe 

 d'Inertie, de Newton et de Galilée, « peut cer- 

 tainement s'appliquer très approximativement 

 aux étoiles fixes » . 



11 appelle système dé co'ordonnées de Galilée 

 <iu « système de Galilée » trois axes de réfé- 

 rence relativement auxquels « les étoiles fixes 

 ne sontpas animées de mouvements circulaires ». 



pensable, inipossil>ili(é pratique de Taire auti-emenl. t^a forme 

 est un peu paradoxale, dans ses écrits philosophiques, mais 

 son scepticisme n'était qu'une apparence. 



1. Notice «ur ses titres et ti-avaux scientifiques, Bordeaux, 

 Im|>. (jounouillnui, lîM;). 



Il demeure bien entendu qtie l'on peut employer, parallè- 

 lement, deux théories essentiellement dill'crentes, et même 

 i>ppoÊees^ mais qu'à aucun moment on ne se permettra d'en 

 faire un mètanoç • ce serait incohérent et absurde. 



■J. lÎMiLiî Pic:aéio : La Théorie de la Relativité, p.- 27. 



:î. l'jiNSTKiN ; La Tbéorie de la Relativité restreinte et géné- 

 ralisée, Irad. par Mlle J. liouvicre, préface de M. E. Borel, 

 chez Gaulhier-Villars, 1921. 



