276 



R. d'ADHEMAR. — LA DEMONSTRATION SCIENTIFIQUE 



en général, surgir d^une revision intégrale des 

 postulats, plutôt que d'une timide revision par- 

 tielle. 



Mais il y a, ne l'oublions jamais, un piège sous 

 chacun de nos pas, lorsque nous étudions ces 

 théories : souvent, par routine, nous insérons 

 (sans en prendre conscience), dans la Mécanique 

 nouvelle, un postulat de l'ancienne. Et alors, 

 infailliblement, on est pris, plus loin, par la con- 

 tradiction que l'on avait semée, tout naïvement. 

 Il est toujours difficile de passer d'un système de 

 concepts à un autre; les mots changent de sens, 

 les représentations de l'imagination changent de 

 forme, le dynamisme interne de la pensée n'est 

 plus le même ! 



Je crois, d'ailleurs, que les savants qui refuse- 

 ront la nouvelle Mécanique tireront cependant 

 profit des discussions actuelles, pour mieux 

 comprendre la Mécanique classique, pour mieux 

 savoir ce qu'elle renferme d'essentiel. ..cette Mé- 

 canique classique qui demeure, pour tous, la 

 première approximation, pour beaucoup, la seule 

 technique immédiatement pratique. 



J'espère avoir fourni quelques éléments utiles 

 pour une discussion complète et serrée, qui est 

 infiniment difficile ' . 



Vouloirreconstruiretout l'Universavec des ds'^, 

 n'est-ce point, prise sur le vif, une tendance « im- 

 périaliste ».. . si ce mot n'est pas un peu gros? 



N'est-ce point aussi une tendance vers le jeu 

 des idées, vers la spéculation pure, instinct natu- 

 rel du mathématicien, mais quieffraie un peu, 

 chez le physicien ? 



11 n'est pourtant pas certain qu'Einstein mérite 

 ce reproche, puisqu'il termine son Livre- par un 

 point d'interrogation, en ce qui concerne la Re- 

 lativité généralisée. 



Soyons prudents, mais soyonspatients :pasde 

 veto a priori; c'est le contraire de l'esprit scien- 

 tifique. 



II faudra probablement attendre, dit M. Emile 

 Picard,» que de nombreuses expériences, d'un 

 caractère positif, aient été effectuées dans les 

 laboratoires ». Attendons ! 



Rappelons-nous, d'ailleurs, que l'Histoire des 

 Sciences révèle de formidables évolutions dans 

 les « critères de valeur n. 



L'Histoire est un fameux mattre. Dans tous les 

 cas difficiles, il faut lui demande)' ses enseigne- 

 ments. Ne manquons pas de le faire. 



Dans l'algèbre, le symbole complexe, ou ima- 

 ginaire, i a eu bien de la peine à se faire accepter, 

 jusqu'au jour où il est devenu indispensable. Son 



1. Après la rétiaction de cet article, ont paru plusieurs 

 OTivra^^es : 



E. HoBEL : I/espace et le temps (Alcan). 



J. BKCtjuEKKL : Un livre savent (Goulhier-Villars), où l'on 

 trouve, en particulier, un résumé des idéesde M. L\ngevin, 

 et un livre i>lus bref (Payol). E. Es(;i,ANr.o.''i : une brochure 

 sur les vérifications astronomiques (Gauthier-Villars). Gus- 

 tave MiB ; La théorie einsteinienne de la gravitation (tler- 

 inann). Actuellement, les moyens de se mettre au courant ne 

 manquent pas. 



'2. KiNSTEiN, livre cité, p. 117. 



rôle, capital, est de nous faire aller, rapidement, 

 d'une donnée réelle à un résultat réel, plus 

 ou moins neuf. Cette méthode a paru extra- 

 vagante, pendant longtemps, et ensuite on a 

 reconnu : 1° qu'elle n'implique aucune contra- 

 diction logique interne, et 2° qu'elle réussit. 



Donc, elle vaut. Le symbole imaginaire / est 

 vrai, puisqu'il faut s'en servir. 



La Physique, elle, a pour but positif, scienti- 

 fique, immuable, indiscuté, d'aller des données 

 liées à l'expérience, des rapports vrais, comme 

 disait Henri Poincaré', à des rapports nouveaux, 

 liés à l'expérience, co/i?/'ô/rtè^es. Voilà ce qui vaut, 

 scientifiquement, dans la Physique. Pour attein- 

 dre ces buts difficiles, on lutte péniblement, on 

 recherche les conditions les meilleures, on tâ- 

 tonne... 



Lin jour, peut-être, lechemin suivi par Einstein, 

 dans la Théorie de la Relativité, ne paraîtra pas 

 plus extraordinaire que ne l'est, aujourd'hui, 

 le contour imaginaire de Cauchy, pour le calcul 

 d'une intégrale réelle. 



Mon dessein (ai-je réussi.'') était exclusivement 

 de signaler, à ceux qui s'initient à la doctrine 

 d'Einstein, l'observation suivante : 



Il est rigoureusement impossible de juger, 

 hâtivement et a priori, une Théorie aussi vaste, 

 aussi complexe, aussi nouvelle, savante et sédui- 

 sante. 



On n'en peut parler raisonnablement qu'après 

 une enquête serrée sur la nature de toute théorie 

 physique. 



La Théorie est-elle «démonstration» à partir 

 de notions rendues évidentes ? Est-elle une 

 explication intime et suffisante de la Nature, 

 ou bien une classification, un voile de symboles 

 idoines, jeté sur les choses ? Est-elle une cons- 

 truction synthétique, et sur quel fondement ? La 

 théorie physique serait-elle comme une œuvre 

 d'art, mettant en un relief saisissant des carac- 

 tères essentiels et dominateurs de la réalité ? 



Avant tout, que renferment les définitions et 

 jusqu'à quel point les démonstrations fragmen- 

 taires valent-elles ? 



Voilà, d'abord, ce qu'il faudrait dire et savoir [ 



Après cela, il deviendra possible d'exprimer 

 un jugement positif sur la situation de l'expé- 

 rience de Michelson par rapport au Schème 

 d'Einstein, sur la position du conliniuim Espace- 

 Temps dans l'ensemble de nos connaissances 

 scientifiques actuelles. 



11 n'est pas de plus beau sujet de méditation 

 sur la science d'aujourd'hui, et les bonnes expé- 

 riences que l'on fera — pour ou contre Einstein — 

 conserveront toujours une valeur, quelle que soit 

 la forme, imprévue, sous laquelle la Relativité 

 vivra, ou revivra dans la science de demain. 



Robert d'Adhémar. 



1 . La Valtur de la Science, p. 272-274, ii propos de la rota- 

 liort de la Terre et du procès de Galilée. Il faut n'avoir pus 

 lu ces pages, pour parler du scepticisme de Poincaré. 



