322 



CHRONIQUE ET CORRESPONDANCE 



celle des étranglements des tubes nerveux. C'est ainsi 

 qu'il a tour à tour étudié : le tissu conjonctif (cellules 

 tendineuses et tissu conjonctif lâche), le sang et les cel- 

 lules sanguines (formation de la librine, hématies, leu- 

 cocytes et globules de pus, clasniatocytes), les vais- 

 seaux et organes vasculaires sanguins et lymphatiques 

 (développement des capillaires sanguins, développe- 

 ment des lymphatiques des villosités intestinales, 

 cœurs lymphatiques), le cartilage et l'os (ossiflcation), 

 le péritoine, les muscles (muscles lisses, muscles striés, 

 structure des muscles, blancs et rouges), les nerfs et 

 les organes nerveux centraux (tubes nerveux à myéline, 

 névroglie, ganglions spinaux), les terminaisons ner- 

 veuses (dans les muscles lisses et striés et dans le mus- 

 cle cardiaque, dans la cornée, dans les organes tacti- 

 les, dans les organes électriques), les organes des sens 

 (épiderme, glandes sudoripares, processus de kérati- 

 nisation), les glandes salivaires et le foie (processus his- 

 tologique de la sécrétion), etc.-, elc. Toutes ces questions 

 ont fait l'objet de notes; ou bien elles ont été traitées 

 dans des leçons faites au Collège de France, qui ont été 

 publiées à part ou dans le Journal de Micrographie : 

 telles sont les <i Éléments et tissus du système conjonc- 

 tif », le « Système vasculaire », le « Tissu musculaire 

 lisse », le « Tissu nerveux ». Le Traité technique d'Histo- 

 logie, qui date de 1856, fut la synthèse impérissable de 

 ce travail. Débordant hors de l'Histologie normale, 

 Ranvier étudia, aux confins de celle-ci et de l'Histolo- 

 gie pathologique, la cicatrisation, l'inflammation des 

 séreuses, la dégénérescence nerveuse. Sa jjlace était 

 donc tout indiquée aux côtés de Cornil, avec lequel fl 

 collabora au Manuel d'Histologie pathologique. 



Mais on donnerait une idée incomplète de l'œuvre 

 scientifique de Ranvier, si l'on se bornait à en faire 

 ressortir la qualité, due à celle de la technique elle- 

 même, et la quantité, produit d'un labeur incessant. 11 

 faut encore, pour apprécier le travail scientifique de 

 Ranvier, en marquer la nature. Ranvier appartenait à 

 une époque où la technique encore précaire n'avait pas 

 encore pu révéler aux investigateurs les détails de mor- 

 phologie structurale dont la recherche a fait ensuite, 

 et souvent jusqu'à l'excès, la Iprincipale préoccupation 

 des histologistes. Cette époque était celle où, à l'insulli- 

 sance de la technique histologique éloignant les cher- 

 cheurs des buts purement morphologiques, s'ajoutait 

 le souci physiologique de la liaison de la fonction à la 

 structure, souci qui, après avoir longtemps disparu de 

 l'esprit des histologistes, parait devoir les reprendre à 

 nouveau. Les Engelmann, les Ranvier, les R. Heiden- 

 hain et d'autres ont été les principaux histophy- 

 siologistes de cette période. D'ailleurs Ranvier 

 n'appartenait pas seulement à une époque; il était 

 scientifiquement né dans un milieu où l'Histologie ne 

 pouvait être comprise et pratiquée que dans ses rela- 

 tions avec la Physiologie. Son illustre maître Cl. Ber- 

 nard, pour avoir proclamé que la Physiologie ne pou- 

 vait être que cellulaire, aurait été lui aussi cerlainenienl 

 amené, quelques lustres plus lard, à accomplir l'œuvre 

 hislophysiologique de Ranvier. On ne peut assurer que 

 le maître eût tenu la place de l'élève. Mais Ranvier a 

 maintes fois afllrmé qu'il était le continuateur de 



Cl. Bernard et s'est réclamé de la Physiologie, et de la 

 méthode expérimentale, seules inspiratrices de ses 

 recherches histologiques. « L'enseignement de l'Anato- 

 mie générale, dit-il, est une émanation de la chaire de 

 Médecine... Cl. Bernard est mon niaitre. J'ai adopté sa 

 manière de faire, et, fidèle à la tradition qu'il m'a trans- 

 mise, j'accorde une importance spéciale aux procédés 

 de recherche; je m'attache à bien montrer les faits et 

 c'est seulement après les avoir décrits que je les groupe 

 pour en faire ressortir la signification. C'est en cela 

 que consiste l'enseignement de la méthode expérimen- 

 tale, et tel qu'il est pratiqué depuis longtemps pour les 

 sciences physiques. » C'est dans l'étroite association de 

 la méthode expérimentale et de l'observalion, dans la 

 fusion liistophysiologique des deux disciplines, la Phy- 

 siologie et l'Histologie, que réside le caractère essentiel 

 etoriginal de l'œuvre de Ranvier. C'est à quoi Ranvier 

 doit d'être considéré comme le plus grand histologisle 

 de notre pays. Si, par l'Histologie, le disciple ne s'éleva 

 pas au-dessus du maître, c'est que le maître était vrai- 

 ment très haut placé, et peut-être aussi que la portée 

 philosophique de l'Histologie est moindre que celle de 

 la Physiologie. 



A. Prenant, 



Professeur à la Faculté de Médecine 

 de l'Université de Paris. 



§ 3. — Physique 



Un ré.sultatdes discussions de la Théorie 

 d'Einstein au Collège de France'. — Dans ies 

 discussions qui viennent d'avoir lieu au Collège de 

 France avec Einstein, nous avons présenté l'objection 

 suivante à la Théorie de la relativité restreinte. 



Supposons quje dans un système de référence rectan- 

 gulaire S {x, y, z), on produise à l'origine O un signal 

 lumineux bref qui donne naissance à l'onde sphérique : 



(.) ^2+y2+,2,^,2,2. 



On demande comment apparaît cette onde à un obser- 

 vateur entraîné avec un système S' (.>:', _) ', r) on mouve- 

 ment uniforme de vitesse v dans la direction des axes 

 Ox et 0.1:', supposés superposés. Comme on sait, on 

 applique la transformation de Lorentz sous sa forme 

 habituelle, à savoir : 



a.x =^ x' -\- jSct', y = .r', ~ = ~< '-'■c' =^ ci' + A''. 



où /3 ^ 1»: f a- = I — /32. 



Transformant l'expression (i) à l'aide de ces relations 

 on trouve : 



(a) x'^+j'2-fz'2 = c2<'2, 



et Einstein en conclut que l'onde envisagée, pour l'ob- 

 servateur en mouvement, apparaît aussi comme une 

 onde sphérique -. 



C'est contre cette conclusion que nous nous sommes 

 élevé. Nous soutenons qu'il est impossible iiue les équa- 

 tions (1) et (2) représentent à la fois' des sphères si ces 

 équations sont liées par la transformation de Lorentz. 

 Celle-ci comporte les 4 relations ci-dessus, qui, ajoutées 



1. Communication présentée à la Société suisse de Physi- 

 que, réunie à Fiibourg, le 6 mai l'J2'2. 

 2.Ann. d. l'hya., 1905, t. XVII, p. 901. 





