L. JOLEAUD. — REVUE DE PALEONTOLOGIE ANIMALE 



345 



Urodèles et que R. L. Moodie (1909) y trouve un 

 type affine des Gymnophiones : au Texas, les 

 dépôts qui renferment ses restes datent de la fin 

 du Pennsylvanien supérieur (Carbonifère supé- 

 rieur]. F. Broili en 1911 rattache les Palérosauri- 

 dés aux Squamata. S. W. VYilliston, en 1913, 

 place définitivement Lysorophits parmi les Uro- 

 dèles et cette conclusion est confirmée par von 

 Huene. 



Deux exemplaires communiqués à R. Broom 

 ont été fractionnés et c'est la série des sections 

 ainsi obtenue qu'a étudié et figuré AV.J. Sollas'. 

 D'un premier examen de ces sections R. Broom 

 a conclu que Lysorophus est un véritable Amphi- 

 bien, plus proche des Urodèles que des Anoures 

 ou que des Gymnophiones. Watson a attiré l'at- 

 tention sur les connexionsdusquamosal, duqua- 

 drate et de l'articulaire qui sont comparables à 

 celles que l'on observe chez les Amblystomes 

 (Urodèles salamandrines). 



Pour W. J- Sollas, Lysorophus est un Am- 

 phibien très archaïque, un véritable ancêtre des 

 Urodèles; par beaucoup de ses caractères, il 

 diffère des genres actuels. La présence, par 

 exemple, de deux forts os, un basi-occipital et un 

 supra -occipital, l'existence d'un foramen pour le 

 12' nerf, l'individualisation d'un pro-atlas, la 

 nature de l'articulationcondylaire du squelette, 

 correspondent à un stade encore réalisé chez les 

 Poissons osseux, et qui par conséquent nous 

 reporte fort en arrière dans l'histoire des Am- 

 phibiens. 



D'autres caractères apparaissent comme très 

 particuliers : tels sont le mode d'union du maxil- 

 laire avec le palatin, l'ossification du vomer et du 



1. On tlie structure of Lysorophus as exposed by sériai 

 sections, P/iilos. Trans, Roy. Soc. London, sér. B, vol.CGIX, 

 191tf, p. 481-597, 44 dg. , pi. i.xi. 



ptérygoide, la nature des vertèbres et l'incurva- 

 tion des côtes relativement longues. Celles-ci 

 rapprochent Lysorophus des Gymnophiones et 

 confirment les vues des naturalistes qui ont ad- 

 mis une parenté entre les Gymnophiones et les 

 Urodèles : P. et F. Sarasin réunissent même les 

 Gymnophiones et les Amphiumidés en un seul 

 sotis-ordre de l'ordre des Urodèles. Si cette 

 parenté était admise, les Gymnophiones appa- 

 raîtraient comme dérivés de Lysorophus : mais 

 d'importantes parties de leur squelette, le lacry- 

 mal ou le nasal latéral, le postfronlal ou le post- 

 orbital, le jugal, éloignent déjà ces Amphibiens 

 de Lysorophus. 



La séparation des Urodèles et des Anoures s'est 

 probablementaccomplie à unedate fort ancienne 

 avant le stade des Urodèles représenté par Lyso- 

 rophus : dans le squelette de ce dernier, le para- 

 sphénoïde est large et caractéristique, les os du 

 toit du crâne sont distincts ; il y a un large tem- 

 poral, un quadrate, mais pas de jugal, ni de qua- 

 dratojugal; le squamosal est dirigé en avant, 

 comme dans Siren, Proteus et Necturus ; enfin la 

 présence d'un tabulaire rappelle Proteus ètAm- 

 blyslon7a. 



Peut-être les Urodèles dérivent-ils des Bran- 

 chiosauriens, comme le suppose Moodie, mais 

 cette conception ne peut s'appuyer sur Lysoro- 

 ^Ams. Parmi les Dipneustes,£)«/>^c/-«.s rappelle par 

 son parasphénoïde les Urodèles; mais les parti- 

 cularités de la dentition excluent toute compa- 

 raison. 



'.4 suù're. 



L. Joleaud, 



Maître de Conférences de Puléonlologie 

 à la Sorbonne. 



L 



