L. JOLEAUD. — REVUE DE PALÉONTOLOGIE ANIMALE 



373 



groupe, les Anaptomorphidés , qui viennent se 

 placer entre les Lémuriens et les Singes: appa- 

 rus en Amérique au VVasatch [Tetonius], ils ne 

 sont connus en Europe que du Bartonien ou du 

 Ludien inférieur (/'.'{e«(^o/o77s) ; ils disparaissent 

 du continentnord-atlanlique à la fin del'Eocène, 

 mais continuent à vivre en Malaisie. Si Pseudo- 

 loris présente, en elTet, des affinités assez vagues, 

 d'ailleurs, avec Tetonius, il offre, par contre, 

 une ressemblance saisissante avec le Tarsier 

 actuel, aussi bien par l'ensemble de sa physio- 

 nomie, que par les détails de sa dentition. Tarsiiis 

 est plus grand, au ne formule dentaire plus réduite, 

 des fosses palatines antérieures plus petites, et 

 des fosses postérieures qui ne sontplus indiquées 

 que par un simple amincissement de l'os; mais 

 les modifications essentielles qui conduisent du 

 Primate des phosphorites à celui de la Malaisie 

 consistent dans une réduction de la face au profit 

 du crâne, suivant une règle très générale qui do- 

 mine l'évolution des Primates. 



La série Anaptomorphidés-Tarsiidés,qui con- 

 stitue le sous-ordre des Tarsiens, vient ainsi se 

 placer entre les vrais Lémuriens et les Simiens, 

 sous la forme d'unphylum indépendant. Tarsius 

 est un dernier Pseudoloris s^éant, qui a survécu 

 seulement dans la région indo-pacifique: il cor- 

 respond, dans sa propre lignée, à un stade pres- 

 que aussi avancé que V Homme dans le rameau 

 des Anthropoïdes. 



Les Tarsiens n'ont donc guère varié depuis la 

 fin des temps éocènes et ce n'est d'ailleurs pas là 

 un fait exceptionnel dans la classe des Mammi- 

 fères. D'autres habitants des terres indo-pacifi- 

 ques, comme un Carnassier, le Cryptoprocte de 

 Madagascar, ou un Ongulé, le Tapir, sont aussi 

 demeurés jusqu'à aujourd'hui tels qu'ils étaient 

 aumilieu delà période nummulitique.Mais lefait 

 peut paraître surprenant par l'idée que l'on se 

 fait souvent du degré élevé d'organisation de la 

 totalité des Primates. 



Quand lesTarsiidés apparaissentdans l'Eocène 

 inférieur d'Amérique, ils ont déjà certains carac- 

 tères de haute dilîérenciation : leur dernière 

 molaiçe inférieure, parle développement de son 

 troisième lobe, semble moins archaïque que celle 

 des Anthropomorphes. Lorsqu'ils arrivent en 

 Europe, à lEocène supérieur, leur spécialisation 

 est extrême. Puis une seule file persiste, celle de 

 Tarsius, qui est le plus céphalisé de tous les 

 Tarsiens. Cette céphalisation se présente d'ail- 

 leurs comme initiale dans l'état actuel de nos con- 

 naissances, puisqu'elle est déjàtrès marquée chez 

 le plus anciennement connu des Tarsiens Teto- 

 nius homunculus. Il faut donc rechercher, dans 

 un très vieux passé, l'époque où se séparèrent 



du tronc commun les trois branches maîtresses 

 des Lémuriens, des Tarsiens et des Simiens. 

 A fortiori doit-on reculer à une bien lointaine 

 période géologique l'âge d'invidualisation du 

 tronc commun des Primates : Pseudoloris ne nous 

 a-t-il pas fait entrevoir de curieuses analogies 

 avec les Marsupiaux, analogies qui font songer à 

 un âge crétacé pour nos premiers ancêtres peut- 

 être encore didelplies et plus ou moins confon- 

 dus avec les Préinsectivores. 



Les caractères de l'enfant dans Homo 

 neanderthalensis 



Le D' Henri Martin ' a découvert dans le 

 célèbre gisement de la Quina (Charente), au 

 niveau moyen du Moustérien supérieur, un 

 crâne d'enfant de 8 ans environ dans un merveil- 

 leux état de conservation. Ce crâne, qui appartient 

 incontestablement à l'espèce Homo neander- 

 thalensis, révèle des caractères infantiles très dif- 

 férents de ceux que l'on constate dans//. sayD/ew*. 



La région antérieure, au lieu d'être bombée, 

 comme chez les enfants actuels, présente, au 

 contraire, un frrfnt fuyant, aplati et rétréci ; 

 les bosses frontales n'y sont pas encore indi- 

 quées et il en est de même des bosses pariétales 

 et temporales. Au-dessus des orbites s'avance 

 déjà une forte saillie, mais ce n'est encore qu'une 

 indication des énormes arcades sourcilières qui 

 caractériseront l'adulte néanderthalien. 



Le maxillaire supérieur est renfiéet fortement 

 projeté en avant, tandis que la fosse canine fait 

 complètement défaut. 



Le crâne de l'Homme de Néanderthal présente 

 un profil très surbaissé, d'énormes arcades 

 sourcilières, un front très fuyant, une région 

 occipitale saillante et déprimée, une face forte- 

 ment prognathe, une profonde dépression supra- 

 nasale. Tous ces caractères sont presque l'opposé 

 de ceux que l'on observe chez l'enfant. L'indice 

 céphalique de H. neanderthalensis a.di\\le varie de 

 70 à 70, soit 72,5 en moyenne ; il est de 77 chez 

 l'enfant de la Quina. Ce dernier est donc sous- 

 dolichocéphale, alors que l'adulte est dolicho- 

 céphale. On sait que les enfants actuels sont 

 hyperbrachycéphales. 



En résumé, dans //. neanderthalensis, les 

 caractères infantiles présentent, par rapport 

 aux caractères de l'adulte, des dilTérences d'un 

 ordre bien plus élevé que dans //. sapiens, 

 mais le sens des variations qui les séparent 

 reste le même. 11 en résulte que l'enfant de la 

 Quina est presque moins difi'érent d'un adulte 

 actuel que de l'adulte de H. neanderthalensis. 



1. Un crâne d'enfant néanderlhalien provenant du gisement 

 de la Quina (Charente). Compt. rend. Instii. F. d'Anikrop., 

 16 muTs, L'Anthropologie, XXXI, 1921, p. 331-334, 6g. 1-2. 



