A. LAMOUCHE. — INVESTIGATION ET REALISATION 



459 



IV. — La méthode 



La doctrine cartésienne de Vunité de la science 

 par l'unilé de la méthode demeure entièrement 

 vraie à la double condition : 1° de creuser la 

 technique à^X^ méthode, forcément variable dans 

 les divers champs d'investigation, pour en déga- 

 ger \a psychologie qui se révèle alors qualitative- 

 ment constante; 2° d'envisager cette méthode 

 unique sous une forme moins étroite que celle 

 des rationalistes. 



La méthode caractérisée de lascience moderne 

 (et qu'on retrouve d'ailleurs en germe dans toute 

 la genèse historique des sciences) est en réalité 

 une méthode dont la phase analytique n'est que 

 le prélude d'une reconstitution puissamment 

 synthétique ; celle-ci fait harmonieusement con- 

 courir à la recherche de la vérité tous les moyens 

 supérieurs dont dispose l'entendement humain. 

 Au lieu de centrer le mécanisme de la certitude 

 illuminatrice ou créatrice sur Vintuition avec 

 Platon et les Grecs, sur la logique A\ec Descartes, 

 sur rej;/>é/vertfe avec Auguste Comte, elle reporte 

 l'axe de ce mécanisme au centre de gravité même 

 du triangle de sustentation fondamental, offert 

 à notre édiCce psychologique par ces trois fonc- 

 tions essentielles '. — Elle est avant tout une mé- 

 thode d'accord : son critérium invariable consiste 

 à poursuivre systématiquement l'accord de con- 

 vergence ou de coïncidence entre les trois aspects 

 d'une même question : l'aspect intuitif ou de 

 bon sens, l'aspect logique ou rationnel, l'aspect 

 positif ou expérimental. Cet accord constitue en 

 quelque sorte la condition de composition des 

 réactions élémentaires de l'esprit en une résul- 

 tante unique, seule "capable de déclencher en 

 nous cette impression mystérieuse d'assouvis- 

 sement intellectuel et de sécurité quasi mystique 

 qu'on appelle la certitude. 



Les trois grandes fonctions ainsi exploitées 

 correspondent aux trois mécanismes spécifiques, 

 irréductibles l'un à l'autre, qui participent à la 

 représentation coordonnée : le mécanisme ins- 

 tinctif, le mécanisme intellectuel, le mécanisme 

 scnsori-motcur. Leur conjugaison correspond 

 dans l'ensemble au régime de fonctionnement sui- 

 vant : la connaissance ne procède que par réduc- 

 tion à l'évidence ; l'intuition fournit le crité- 

 rium d'évidence subjective a priori, l'expérience 



1. Vintuition^ qui formule des a jugements synthétiques a 

 priori » (Kant), apparaît iurtout comme le sens profond de 

 Vordre o\x de l harmonie \ la /o^iyuc est l'ensemble des procé- 

 dés de raisonnement, mais de raisonnement surtout déductif 

 (car dans l'induction une part importante revient à l'intui- 

 tion); enfin l'expérience, sous ta forme scientifique, est l'ob- 

 t»T\ation provoquée el généralisée (Cl. Barnard, H. Poincaré.) 



le critérium d'évidence objective a posteriori* ; 

 la logique met enjeu les transformations expli- 

 cites successives qui permettent de mettre cha- 

 cun d'eux en action avec le maximum de préci- 

 sion et d'efficacité, et de les combiner l'un à 

 l'autre pour déterminer la certitude jVi/e^'/-rt/e. 



L'analyse des grandes déco-uvertes, dans les 

 sciences les plus diverses, met nettement en 

 évidence un effort systématique, quoique le 

 plus souvent inconscient, pour mettre en n'uvie 

 cette méthode d'accord entre l'intuition, la logi- 

 que et l'expérience; et un résultat quelconque 

 n'a jamais été considéré en fait comme sciciiti- 

 fiqui'mcnt établi que lorsqu'on a pu faire jouer 

 complètement à son sujet le critérium de cet 

 accord ternaire fondamental. Bien que n'ayant 

 pas encore été généralisé et systématisé comme 

 il le mérite, ce critérium d'accord a été nette-» 

 ment énoncé, sur des cas particuliers, par un 

 certain nombre de savants ou de penseurs. — 

 C'est ainsi qu'à propos des progrès modernes de 

 la Physique mathématique, II. Poincaréécrivait : 

 « La nature est-elle gouvernée par le caprice, 

 ou l'harmonie y règne-t-elle ? Voilàda question ; 

 c'est quand elle nous révèle cette harmonie que 

 la scienfce est belle etdigne d'être cultivée. Mais 

 d'où peut nous venir cette révélation, sinon de 

 l'accord d'une théorie avec l'expérience ? Cher- 

 cher si cet accord a lieu ou s il fait défaut ^ c'est 

 donc là notre but.. » — « Deviner avant de démon- 

 trer, écrivait-il ailleurs, ai-je besoin de rappe- 

 ler que c'est ainsi que se sont faites toutes les 

 découvertes importantes .» Or on devine avec l'in- 

 tuition, on démontre par la logique et l'expé- 

 rience. 



Dans le domaine de la Mécanique, le Profes- 

 seur Mach dit aussi, au sujet de l'étude des lois 

 du plan incliné parStévin : « Stévin rendit ainsi 

 à ses lecteurs et à lui-^nême le service de juxta- 

 poser des connaissances différentes, les unes 

 clairement connues'^, les autres instinctives'^ , de 

 les relier les unes aux autres ', et de les mettre 

 d'accordée, manière qu'elles se prêtent un appui 

 mutuel.» 



Dans l'ordre des sciences appliquées, M. Râ- 

 teau par exemple écrit de même(« Théorie des 

 hélices propulsives ^^]: ti Si les hypothèses sont 

 simples et logiques, et si, par intuition, nous avons 

 le sentimentqu'elles renfermentleschoses essen- 

 tielles des phénomènes, nous pouvons nous en 

 servir sous réserve d'un contrôle ultérieur... La 



\..i /;o»(<Tiori, pour distinguer l'expérience scientifique, ou 

 observation provoquée ii, de l'expérience Tulgaire. 



2. Expérience. 



3. Intuition. 



4. Logique, 



