E. MATHIAS. — LA PREVISION SCIENTIFIQUE DU TEMPS 



555 



Quant aux grains d'été, ils sont liés aux iso- 

 bares en V. C'est dans le côté dangereux des 

 cyclones secteurs SE et SW, que se forment -les 

 déviations en V, dont le point extrême est en 

 général occupé par un orage ou une averse 

 orageuse. 



La prévision de la pluie (chap. XI) est la plus 

 incertaine de toutes. En effet, la dépression ba- 

 rométrique, qui est considérée comme la cause 

 principale de la pluie, et la succession nua- 

 geuse, qui seule peut produire la pluie — puis- 

 qu'il n'y a pas de précipitations sans nuages — 

 ne coïncident pas toujours Un centre cycloni- 

 que peut survenir alors que la succession nua- 

 geuse n'en est qu'au début, avec ses cirrus non 

 pluvieux. 



Inversement, la succession nuageuse peut 

 nous avoir présenté des cirrus filamenteux, puis 

 des cirrus moutonnés, même pluvieux, et jus- 

 qu'à son pallium glacé, avant même que le 

 baromètre n'ait sensiblement baissé, par consé- 

 quent sans dépression. 



Si l'on distingue avec l'auteur la pluie propre- 

 ment dite, les averses, les pluies fines, on con- 

 çoit que leur prévision exige des discussions 

 délicates et minutieuses et la mise en valeur de 

 renseignements nombreux. 



Dans la prévision de la neige (chap. XV), c'est 

 fréquemment le cirro-niml/us qui fournira la 

 précipitation solide. 



Lorsque la succession nuageuse proprement 

 dite n'intervient pas dans les prévisions par- 

 tielles dont il vient d'être questi()n, l'auteur fait 

 appel soit à ses règles, soit à d'autres considé- 

 rations qui rendent variée et attrayante la lec- 

 ture de la deuxième partie de l'ouvrage, qui est 

 celle où l'auteur serre de plus près la réalité et 

 où l'étude sereine de la nature règne en maî- 

 tresse. 



* 

 * # 



Lecôté humain, passionné et personnel, repa- 

 raît avec la troisième partie, qui porte le titre 

 suggestif de théories et controverses. 



Dans l'analyse des dix chapitres qu'elle com- 

 porte, nous ne citerons aucun nom et nous res- 

 terons danslesgénéralités pour ne mettre aucune 

 acrimonie dans une critique qui doit rester tou- 

 jours bienveillante et impartiale. Nous trouvons 

 très légitime que l'auteur défende sa méthode, 

 qu'il la compare, quant aux résultats qu'elle 

 donne, aux autres méthodes, qui sont fréquem- 

 ment, il faut bien le reconnaître, des déviations 

 ou des déformations de la sienne. 



Après le moment de notoriété dont elles ont 

 joui vers 1910 et dont il s'étonne à tort, car c'est 



un fait dont nous avons été témoin comme beau- 

 coup d'autres, les règles de Guilbert ont eu leur 

 éclipse. Après la louange viennent la critique 

 amère et le dénigrement systématique : c'est 

 tristement humain, mais c'est ainsi. L'auteur, 

 quia un tempérament de lutteur, a réagi et sa 

 défense nous vaut le beau livre, plein de vues 

 originales, que nous avons l'honneur d'analyser 

 aujourd'hui. Dansl'ardeurdesa légitime défense, 

 l'auteur a souvent attaqué ses adversaires et été 

 quelquefois trop loin : on lui pardonnera beau- 

 coup quand on aura lu le paragraphe touchant 

 qui termine la page 432 et qui est une sorte de 

 mea culpa plein de noblesse et de dignité. 



Nous avons résumé assez longuement les idées 

 de l'auteur pour n'y pas revenir; nous faisons 

 nôtre l'approbation de Bernard Brunhes, qui 

 souligne en passant la nécessité de Vesprit de 

 /(«es.s'e, l'application correcte des règles de Guil- 

 bert étant beaucoup moins automatique que 

 celui-ci ne se plaît à le dire. 



Incontestablement, l'auteur réussit fort bien la 

 prévision du temps et se trompe rarement; quel- 

 ,ques personnes même ont su attraper sa manière ; 

 mais cela n'est pas suffisant. Dans un grand ser- 

 vice météorologique d'Etat, civil ou militaire, il 

 faut quelque chose de plus automatique, de plus 

 accessible aux personnes intelligentes qui n'ont 

 pas l'intuition que donne une vie passée tout 

 entière à l'observation des phénomènes natu- 

 rels. 



On a donc cherché quelque chose déplus sim- 

 ple en prenant dans les conceptions de l'auteur 

 la scientifique moelle, comme aurait dit Rabelais. 

 Tous les éléments météorologiques dépendant 

 visiblement de la pression barométrique p, on 

 a été conduit à prévoir les variations de cette 

 quantité, considérée comme fonction continue du 

 temps t, et par suite à envisager, en grandeur et 



... . dp 

 en signe, sa dérivée -j-- 



Comme p est une fonction très lente du temps, 

 pour avoir la dérivée il faut pratiquement envi- 

 sager la variation de /) pendant un temps oi assez 

 grand; si l'on prend 5^ = 3 heures, le S/j cor- 

 respondant, s'appellera la<ert(/a/2<e barométrique ; 

 si l'on prend 6t = 24 heures, le àp permet de 

 construire les isallobares. 



Tout cela est très simple, très direct et très 

 naturel. Pourquoi donc l'auteur jette-t-il feu et 

 flamme à propos des tendances barométriques^ 

 Que sa méthode, quand on peut ou sait l'appli- 

 quer, permette d'aller plus loin qu'elles, nous 

 l'accordons volontiers ; mais ce n'est pas une raison 

 suffisante pour être exclusif et intransigeant. 

 Nous croyons que l'auteur est fréquemment dans 



