574 EDOUARD GUILLAUME. — LA QUESTION DU TEMPS, D'APRES M. BERGSON 



montre ainsi la structure, avec ses particularités 

 quant au temps et à l'espace. Cette manière d'éta- 

 blir la transformation de Lorentz est d'une rare 

 élégance, et nombreux, croyons-nous, seront les 

 physiciens qui adopteront ce mode d'exposition. 

 Ces déformations du temps et de l'espace condui- 

 sent à un résultat curieux : grâce à la contraction 

 des longueurs,la dilatation du temps, la disloca- 

 tion des simultanéités, le système en mouve- 

 ment S' devient, vis-à-vis de la propagation 

 lumineuse, plus généralement des phénomènes 

 électromagnétiques, 1' « exacte contrefaçon » d'un 

 système fixe S dans l'éther. Dès lors, les deux 

 systèmes S et S' deviennent indiscernables, bien 

 que l'un d'eux soit au repos dans ce fluide et 

 l'autre en mouvement. L'existence de l'éther 

 échappe ainsi à l'observation. 



IL 



La Relativité complète 



De la réciprocité du mouvement. — Relativité (( bilatérale)} et 

 non plus « unilatérale ». — > Interférence de cette seconde 

 hypothèse avec la première : malentendus gui en résulteront. — 

 Mouvement relatif et mouvement absolu. ' — Propagation 

 et transport. — St/stèmes de référence. — De Descartes à 

 Einstein. 



Avec l'existence de l'éther, la transformation 

 de Lorentz conduit à une relativité que M. Berg- 

 son qualifie d' « unilatérale », pour la distinguer 

 delà relativité u bilatérale », où il y a parfaite 

 réciprocité efitre les deux systèmes. Dans cette 

 hypothèse, l'éther — fluide au sens mécanique 

 — n'existe plus. Ce dernier point de vue est 

 celui qu'a adopté Einstein. Ce changement n'ap- 

 porte d'ailleurs aucune modification de fait. 

 Seulement, les contractions d'étendue, les dila- 

 tations de temps, les ruptures de simultanéité 

 deviennent explicitement réciproques, et l'obser- 

 vateur en S' répétera de S tout ce que l'observa- 

 teur en S avait afTirmé de S'. 



Ainsi, il n'existe que le mouvement réciproque 

 de S et S' par rapport l'un à l'autre . Mais on 

 n'étudie pas cette réciprocité sans adopter l'un 

 des deux termes, S ou S', comme « système de 

 référence » ; oi' dès qu'un système a été ainsi 

 immobilisé, il devient provisoirement un point 

 de repère absolu, un succédané de l'éther. Le 

 repos absolu, chassé par l'entendement, est 

 rétabli par l'imagination. Dès lors, il y a risque 

 que la relativité unilatérale « n'interfère » avec la 

 relativité bilatérale, ou relativité proprement 

 dite; les faux problèmes surgiront du seul fait 

 que des images sont empruntées à l'une pour 

 soutenirlesabstractions correspondant à l'autre. 



C'est Descartes qui, le premier, a su marquer 

 avec une précision définitive celte /•éciprocité du 

 mouvement, esseutielle pour la science. Etcepen- 

 danl, l'objection de Morus (l67i»i ne saurait être 



méconnue : < Si je suis assis tranquille et qu'un 

 autre, s'éloignant de mille pas, soit rouge de fa- 

 tigue, c'est bien lui qui se meut et c'est moi qui 

 me repose. » .\ussi bien, les mesures de dépla- 

 cements, seules accessibles au physicien, ne 

 sont-elles pas tout, et M. Bergson conclura avec 

 infiniment de raison « qu'une réciprocité de dé- 

 placement est la manifestation à nos yeux d'un 

 changement interne, absolu, se produisant quel- 

 que part dans l'espace ». Mais la science ne peut 

 et ne doit retenir de la réalité que ce quiest étalé 

 dans l'espace, homogène, mesurable, visuel. Le 

 mouvement qu'elle étudie est donctoujours rela- 

 tif et ne peut consister que dans une réciprocité 

 de déplacement. 



La relativité radicale du mouvement, postulée 

 par Descartes, n'a pu être affirmée catégorique- 

 ment parla science moderne. La raison de cette 

 abstention est profonde : elle a sa source dans 

 la difficultéd'étendre cette relativité au mouve- 

 ment accéléré. La Théorie de la relativité « res- 

 treinte » appelait donc à sa suite celle de la rela- 

 tivité ^e'/ie'ra/zsee, et ne pouvait être convaincante 

 aux yeux du philosophe que si elle se prêtait à 

 cette généralisation. 



L'hypothèse de la réciprocité pure exige cer- 

 taines précisions. Le « système de référence » 

 sera le trièdretrirectangle par rapport auquel on 

 conviendrade situer, en indiquantleurs distances 

 respectives aux trois faces, tous les points de 

 l'Univers. « Le physicien qui construit la science 

 sera attaché à ce trièdre, dont le sommet lui ser- 

 vira généralement d'observatoire. Dans l'hypo- 

 thèse de la relativité, le système de référence 

 sera lui-même immobile pendant tout le temps 

 qu'on l'emploiera à référer. Que peut être en 

 elîet la fixité d'un trièdre .dans l'espace sinon la 

 propriété qu'on lui octroie, la situation momen- 

 tanément privilégiée qu'on lui assure en l'adop- 

 tant comme système de référence ? L'immobilité 

 sera donc, par définition, l'état de l'observatoire 

 où l'on se placera par la pensée. Certes, rien 

 n'empêche de supposer, à un moment donné, 

 que le système de référence est lui-même en 

 mouvement... .Mais quand le physicien met en 

 mouvement son système de référence, c'est qu'il 

 en choisit momentanément un autre, lequel de- 

 vient immobile. » 



D'autre part, M. Bergson appellera « système 

 invariable », ou simplement « système », tout 

 ensemble de points qui conservent les mêmes 

 positions relatives et qui sont par conséquent im- 

 mobiles les unspar rapport aux autres. La Terre 

 est un système. On pourra généralement ériger 

 un « système » en « système de référence ». Mais, 

 dans la Théorie de la Relativité, le système de 



