576 Edouard GUILLAUME. — LA QUESTlOiN DU TEMPS, D'APRES M. BERGSON 



heure, sont ou ne sont pas simultanées selon le 

 point de vue. M. Bergson cherchera plus tard à 

 quelle condition il est possible d'avancer de tel- 

 les affirmations. Mais, par là, la Théorie recon- 

 naît qu'un événement E s'accomplissant à côté de 

 l'horloge H estdonné en simultanéité avec l'in- 

 dication de l'horloge H dans le sens même que la 

 psychologie attribue au mol simultanéité. Et de 

 même pour la simultanéité de l'événement E' 

 avec l'indication de l'horloge « voisine » H'. Car 

 si l'on ne commençait pas par admettre une si- 

 multanéité de ce genre, absolue, et qui n'a rien à 

 voir avec des réglages d'horloges, les horloges 

 ne serviraient à rien. Il est vrai que la simulta- 

 néité n'est constatable entre moments de deux 

 tlux que si ceux-ci passent « au même endroit ». 

 ■ Mais le sens commun, la science elle-même jus- 

 qu'à présent, ont étendu a priori cette concep- 

 tion de la simultanéité à des événements éloi- 

 gnés l'un de l'autre. Ils le faisaient moins en 

 imaginant une conscience coextensive, capable 

 d'embrasser les deux événements dans une per- 

 ception unique et instantanée, que par applica- 

 tion d'un piincipe inhérent à toute représenta- 

 tion mathématique des choses, à savoir que la 

 distinction du « petit « et du « grand », du « peu 

 éloigné-)) et du « très éloigné » n'a pas de valeur 

 scientifique. Un microbe intelligent trouverait 

 entre deux horloges « voisines » une distance 

 énorme, et la simultanéité absolue, intuitive- 

 ment perçue par nous, ne le serait pas pour lui ; 

 absolue à nos yeux, elle serait relative aux siens : 

 on tombe dans l'absurde. 



On a vu l'importance de distinguer entre le 

 déroulement et le déroulé., Or, lorsqu'on passe 

 du premier au second, il est naturel de doter 

 l'espace d'une dimension supplémentaire. Le 

 temps spatialisé n'est en réalité qu'une dimen- 

 sion ajoutée à l'espace. C'est cette quatrième di- 

 mension qui permet de juxtaposer ce qui est 

 donné en succession, mais seule cette succession 

 est réelle. Au dernier chapitre, M. Bergson exa- 

 minera cette question delà quatrièmedimension. 

 Ici, il posera et résoudra le problème fondamen- 

 , tal : qu'est-ce qu'un temps réel? 



Certes, on a le droit de substituer au temps 

 une ligne, par exemple, puisqu'il faut bien le 

 mesurer. « Mais une ligne ne devra s'appeler du 

 temps que là où la juxtaposition qu'elle nous 

 oll're sera convertible en succession; ou bien 

 alors, ce sera arbitrairement, conventionnelle- 

 ment, que vous laisserez à cette ligne le nom de 

 temps : il faudra nous en avertir, pour ne pas 

 nous exposer à une confusion grave. Que sera- 

 ce, poursuit M. Bergson, si vous introduisez 

 dans vos raisonnements et vos calculs que la 



chose dénommée par vous « temps » ne peut pas, 

 sous peine de contradiction, être perçue par une 

 conscience réelle ou imaginaire ?Ne sera-ce pas 

 alors, par définition, sur un temps fictif, irréel, 

 que vous opérerez ? Or tel est le cas des temps 

 considérés dans la "Théorie de la Relativité. Il y 

 en a de perçus ou perceptibles ; ceux-là pourront 

 être tenus pour réels. Mais il en est d'autres 

 auxquels la théorie défend, en quelque sorte, 

 d'être perçus ou de devenir perceptibles : s'ils le 

 devenaient, ils changei'aient de grandeur, de 

 telle sorte que la mesure, exacte si elle porte 

 sur ce que l'on n'aperçoitpas, serait fausse aussi- 

 tôt qu'on apercevrait. » C'est en confondant ces 

 temps fictifs avec le temps réel, perçu ou per- 

 ceptible, qu'on est tombé, dans les inextricables 

 paradoxes auxquels la Théorie de la Relativité a 

 donné naissance. 



Ainsi, M. Bergson prend comme critère de la 

 réalité du temps la propriété d'être perçu ou 

 perceptible. Placé sur ce terrain solide, il pourra 

 aborder avec succès l'analyse des temps multi- 

 ples de la Théorie de la Relativité. 



Nous nous permettrons, à la fin de cet article, 

 de revenir sur le critère de M. Bergson, de mon- 

 trer toute l'élégance qu'il présente pour le phy- 

 sicien et de mettre en évidence ce qu'il y a de 

 nouveau dans la solution proposée par l'illustre 

 philosophe. 



IV. 



De la pluralité des temps 



Les temps multiples et ralentis de la throrie delà Relativité: 

 comment ils sont compatibles avec un Temps unique et uni- 

 versel. — La simultanéité u savante )i, dislotable en succes- 

 sions : comment elle est compatible avec ta simultanéité " in- 

 tuitive H et naturelle. — Examen des parado.rcs relatifs au 

 temps. L' hypothèse du voyageur enfermé dans un boulet. Le 

 schéma de Minhowshi. — Confusion qui est à l'origine de 

 tous les paradoxes. 



Reprenons l'expérience de Michelson-Morley. 

 On la recommence à diverses époques de l'année, 

 et, par conséquent, pourdes vitesses variables de 

 notre planète. Toujours le rayon lumineux se 

 comporte comme si la Terre était immobile. Tel 

 est le fait. Où est l'explication ? 



Mais d'abord, remarque M. Bergson, que 

 parle-t-on de vitesses de notre planète? La Terre 

 serait-elle donc, absolument parlant, en mou- 

 vement à travers l'espace ? Evidemment non si 

 l'on s'en tient strictement à l'hypothèse delà Re- 

 lativité. Dès lors, laTerrepeut toujours être sup- 

 posée immobile pour les observateurs qu'elle 

 entraîne ; ceux-ci la prendront pour système de 

 référence, et le problème s'évanouit. Il ne repa- 

 rait que si l'on change le système de référence, 

 si l'on veut, par exemple, faire la description de 

 l'expérience de Michelson en prenant le Soleil 



