EDOUARD GUILLAUME. - LA QUESTION DU TEMPS, D'APRES M. BERGSON 577 



comme système de référence, parrapport auquel 

 la Terre est alors en mouvement. Celle descrip- 

 tion exigera la contraction des longueurs, les 

 temps multiples, la conversion des simultanéités 

 en successions ; bref, elle conduira nécessaire- 

 ment à la transformation de Lorentz. Mais alors 

 une question se pose : dans quel sens ces modi- 

 fications spatiales et temporelles doivent-elles 

 être prises .' 



Considérons un premier système S à l'intérieur 

 duquel un oliservateur Pierre institue l'expé- 

 rience de Michelson ; jiuis un second système S', 

 qui sera l'exact dupUcataàn système S avec ses 

 appareils et un observa leur Paul. Cette hypothèse 

 n'est qu'une conséquence de la relativité pure, 

 sur le terrain de laquelle nous restons. Suppo- 

 sons que l'observateurde S s'occupe uniquement 

 du trajet de la lumière dans la direction OB, 

 perpendiculaire à celle du mouvement récipro- 

 que des deux systèmes. Sur une horloge placée à 

 l'origine O, il lit le temps t qu'a mis le rayon à 

 aller de O en B età revenir de B en O. De quel 

 temps s'agit-il ? Evidemment d'un temps réel, 

 c'est-à-dire d'un temps vécu et compté par une 

 conscience qui note le moment du départ et le 

 moment du retour du rayon. Ce raisonnement 

 s'applique identiquement au duplicata S' de S; 

 l'observateur de S' notera de même un temps 

 d'aller et retour <', nécessaire à son rayon lumi- 

 neux pour accomplir le trajet O'B'O'. Ce temps 

 sera aussi un temps réel. Les temps t et t' seront- 

 ils diiïérents ? Evidemment non : la symétrie 

 même des systèmes et des hypothèses exige qu'il 

 s'agisse du môme temps dans les deux cas. 



Mais alors, que sont les temps multiples, à \\- 

 tesses d'écoulement inégales, que la Théorie de 

 la Relativité trouve aux divers systèmes selon 

 leurs vitesses relatives ? Revenons aux systèmes 

 S et S'. « Si nous considérons le temps que le 

 physicien Pierre, situé en S, attribue au système 

 S' habité par Paul, nous voyons que ce temps est 

 en effet plus long que le temps compté par Pierre 

 dans son propre système. Ce temps-là n'est donc 

 pas vécu par Pierre. Mais nous venons de voir 

 qu'il ne l'est pas non plus par Paul. A plus forte 

 raison ne l'esl-il pas par d'autres. Mais ce n'est 

 pas assez dire. Si le temps attribué par Pierre 

 au système de Paul n'est vécu ni par Pierre ni 

 par Paul, ni par qui que ce soit, est-il du moins 

 conçu par Pierre comme vécu, ou pouvant être 

 vécu par Paul, ou plus généralement par quel- 

 qu'un ou plus généralement encore par quelque 

 chose ? A y reigarder de près, on verra qu'il 

 n'en est rien. Sans doute Pierre colle sur ce temps 

 une étiquette ai) nom de Paul ; mais s'il se repré- 

 sentait Paul conscient, vivant sa propre durée et 



KKVVI OBNÈBALE DSB BCIENCIS. 



la mesurant, par là même, il verrait Paul pren- 

 dre son propre système pour syst(-nie de référence, 

 et se placer alors dans ce temps tinii/ue, intérieur 

 à chaque système, dont nous venons de parler: 

 par là même aussi d'ailleurs, Pierre ferait provi- 

 soirement abandon de son système de référence, 

 et par conséquent de son existence comme physi- 

 cien, et par conséquent aussi de sa conscience; 

 Pierre ne se verrait plus lui-piême que comme 

 une vision de Paul... En résumé, tandis que le 

 temps attribué par Pierre à son propre système 

 est le temps par lui vécu, le temps que Pierre 

 attribue au système de Paul n'est ni le temps 

 vécu par Paul, ni un temps que Pierre conçoive 

 comme vécu ou pouvant être vécu par Paul 

 vivant et conscient.» En conclusion, c'est une 

 simple e.cp/ es.iion mathématique, destinée à mar- 

 quer que c'est du système de Pierre que l'on fait 

 la description de ce qui se passe dans le système 

 de Paul. 



M. Bergson introduit une comparaison excel- 

 lente : la perspective. Si un peintre dessine deux 

 personnages, l'un Jean, près de lui, l'autre, Jac- 

 ques, très éloigné, Jean pourra être reproduit en 

 grandeur naturelle, tandis que l'autre sera réduit 

 à la dimension d'un nain. Un second peintre qui 

 serait près de Jacques et qui voudrait peindre 

 les deux fera l'inverse. Les deux peintres auront 

 raison. « Mais a-t-on le droit d'en conclure que 

 Jean et Jacques n'ont ni la taille normale, ni celle 

 d'un nain, ou quil.s ont l'une et l'autre à la fois, 

 ou que c'est comme on voudra? » Evidemment 

 non, et ce sont justement là les confusions con- 

 stantes que l'on rencontre chez les écrivains de 

 la Relativité. Lorsqu'on Relativité, j'immo'uilise 

 mon système par la pensée, je mobilise les au très, 

 et cela diversement. « Plus leur vitesse est 

 grande, plus elle est éloignée démon immobilité. 

 C'est cette plus ou moins grande distance de ma 

 vitesse à ma vitesse nulle que j'exprime dans ma 

 représentation mathématique des autres systè- 

 mes quand je leur compte du temps plus ou 

 moins lent, de même que c'est la plus ou moins 

 grande distance entre Jacques et moi que j'ex- 

 prime en réduisant plus ou moins sa taille. » 



La multiplicité des temps ainsi obtenus n'em- 

 pêche pas l'unité du temps réel ; « elle la pré- 

 suppose plutôt, de même que la diminution de 

 la taille avec la distance sur une série de toiles 

 où je représenterais Jacques plus ou moins éloi- 

 gné, indiquerait que Jacques conserve en réalité 

 la même grandeur ». 



Avec ces précisions, M. Bergson fournit des 

 règles qui vont permettre de résoudre les para- 

 doxes que l'on rencontre en Relativité. 



Ce sera d'abord le voyage en boulet. On con- 



2 



